УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Хмельницький
апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Самчука П.П.
суддів : Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М. при секретарі Степчук І.В. з участю сторін
РОЗГЛЯНУВ у ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ Засіданні ЦИВІЛЬНУ Справу №22ц-1429
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності з приводу невжиття заходів щодо самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, незаконною; ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету про затвердження актів технічної комісії про прийняття в експлуатацію господарських будівель після завершення їх реконструкції; ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_6 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на переобладнану квартиру і гараж; ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію жилого будинку та свідоцтва про право власності на будинок.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встанови в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 22 січня 2004 року звернулися до суду із скаргою на бездіяльність виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, де вказували, що є власниками будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 1882 кв.м., на якій також знаходиться будинок №69 з приватизованими квартирами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 які самовільно побудували гаражі та господарські споруди.
В подальшому 21 березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
Головуючий у першій інстанції- Бориславський В.М. Справа № 22ц-1429
Доповідач- Самчук П.П. Категорія 44
і
заявою до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, де просив скасувати рішення міськвиконкому НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про узаконення побудованих будівель ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зазначав, що будівлі побудовані самовільно, без згоди співвласників та з порушенням будівельних норм.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Зазначали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали двокімнатну квартиру та без згоди інших мешканців будинковолодіння, без рішення виконкому про дозвіл на початок будівництва та без проектної документації розпочали добудову. Добудовану двокімнатну квартиру міськвиконком прийняв в експлуатацію як окремий житловий будинок, тому просили суд визнати недійсним рішення виконкому НОМЕР_3 про прийняття в експлуатацію жилого будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1.
ОСОБА_1 12 квітня 2005 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, де вказував, що відповідачі самовільно, з порушенням державних будівельних норм збудували на зазначеній земельній ділянці гаражі, створивши йому перешкоди в зв"язку з їх близьким розташуванням до його будинку. Просив суд зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користування будинком , знести самовільні гаражі та стягнути на його користь моральну шкоду.
ОСОБА_6 26 липня 2004 року звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, де просила визнати за нею право власності на переобладнану в процесі добудови та капітального ремонту квартиру АДРЕСА_1загальною площею 58,9 кв.м, та гараж розміром 6,14 х4,00 м. Зазначала, що ремонт та прибудова здійснювалися нею на земельній ділянці, закріпленій за будинком, за погодженням із сусідами і, відповідно до висновку інституту „ НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", відповідають будівельним нормам і правилам, однак бюро технічної інвентаризації відмовляється внести зміни в технічний паспорт з причин самовільного здійснення будівельних та ремонтних робіт.
Справа розглядалася судами неодноразово і останнім рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до:
виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності з приводу невжиття заходів щодо будівництва, здійсненого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в будинковолодінні АДРЕСА_1, та про зобов'язання виконавчого комітету вжити заходів по знесенню самовільно збудованого гаража ОСОБА_4 ;
виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про затвердження актів технічної комісії про прийняття в експлуатацію господарських будівель ОСОБА_4, ОСОБА_3;
- виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, знесення гаражів та стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн. - залишено без задоволення.
В позові ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний будинок відмовлено.
Позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на переобладнану квартиру та гараж задоволено та визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на квартиру
2
№3 загальною площею 58,9 кв. м. та цегляний гараж розміром 6,14 х 4 м., які розташовані в будинковолодінні АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення суду від 12 травня 2006 р. вважали неправильним, просили скасувати, справу направити на новий розгляд. Зазначали, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не розглянув всіх їхніх вимог і допустив неповноту та однобічність судового розгляду.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема судом встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташований чотириквартирний одноповерховий жилий будинок. Квартира №1 на підставі договору дарування від 16 травня 2001 року належить ОСОБА_5, квартира №2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1993 року - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_3, квартира №3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1997 року - ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_4. На цій же земельній ділянці розташований будинок № 69А, який належить ОСОБА_1. на праві приватної власності.
Обидва жилі будинки розташовані в одному будинковолодінні і рішенням виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради НОМЕР_4 за цим будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 1729 кв.м., на якій розташовані господарські споруди, призначені для обслуговування квартир мешканців , законність розташування яких стала предметом спору між сторонами.
Архівною випискою з протоколу засідання виконавчого комітету НОМЕР_5( а.с.46) підтверджується, що чотириквартирний жилий будинок по вул. Л. Українки в м. Кам"янці-Подільському перебував у комунальній власності і для його обслуговування на закріпленій земельній ділянці були збудовані господарські будівлі, які в подальшому були реконструйовані та перебудовані мешканцями квартир.
Так, ОСОБА_5 на підставі дозволу виконавчого комітету від 7 жовтня 2004 року було реконструйовано господарську будівлю і прийнято в експлуатацію рішенням виконавчого комітету НОМЕР_6.
На підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_2 прийнято в експлуатацію господарські будівлі, реконструйовані ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_7.
Провів реконструкцію існуючого дерев"яного сараю та збільшив його розміри на підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_8 ОСОБА_4 Дана господарська будівля рішенням виконавчого комітету № 1646 від 5 серпня 2004 року була прийнята в експлуатацію.
Рішенням виконавчого комітету НОМЕР_7 був прийнятий в експлуатацію жилий будинок з влаштованим мансардним поверхом та гаражем, який був збудований ОСОБА_1 на місці придбаної незавершеної будівництвом квартири.
Як вбачається, всі власники квартир, в тому числі і ОСОБА_1, проводили реконструкцію належних їм приміщень та прибудови до них на земельній ділянці, що належить міськвиконкому і не поділена між ними та зазначені реконструкції та прибудови мешканцями будинковолодіння здійснювалися у відповідності до Закону України „ Про місцеве самоврядування", докази про порушення будівельних норм і правил або порушення прав інших осіб в матеріалах справи відсутні.
з
ОСОБА_6 самочинно була здійснена прибудова до її квартири та збудований цегляний гараж., які згідно висновку Кам"янець-Подільського філіалу „НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" НОМЕР_9 відповідають будівельним, санітарним, технічним та протипожежним вимогам, тому на підставі ч.5 ст.376 ЦК України суд правильно прийшов до висновку про визнання права власності на вказані будівлі за ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Апеляційна скарга не містить відомостей, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. 307,308,314 , 317,319 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
4