Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2391 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Назаренко В.Я.
Категорія - 21 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Вербицького В.С. Суддів - Єгорової С.М., Потапенка В.І. при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі ( далі Фонд) за позовомОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі про відшкодування страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року .
Заслухавши доповідача, позивачку , представників сторін та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі про стягнення на її користь з відповідача щомісячної виплати у сумі 606.32 грн., починаючи з 7 лютого 2006 року з часу встановлення причинного зв'язку з професійним захворюванням судово-медичною експертною комісією Кіровоградської області, а у подальшому по 771 грн.83 коп., річний заробіток годувальника на утриманку , сума якого складає 18524 грн. 04 коп., та п'ятирічний заробіток на сім'ю у сумі 92620 грн. 20 коп.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року позов задоволено . Стягнуто з Маловисківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користьОСОБА_144820.00 грн. як одноразову допомогу на сім'ю померлого , 8964.00 грн. , як одноразову допомогу утриманцю в розмірі річної заробітної плати померлого, 96грн.40 коп., як щомісячну втрату частини заробітку з 24.08. по 31.08.2004 року , і 7843 .50 коп., як щомісячну частину заробітку з 01.09.2004 року по 31.05.2006 року , а всього 61723.90 грн. Крім цього стягнуто по 373грн. 50 коп. щомісячних виплат , починаючи з 01.06.2006 року довічно.
У апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Посилається на те , що судом при ухваленні рішення було допущено порушення норм процесуального та матеріального права .
У судовому засіданні позивач та його представник простять суд апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача , позивачку , представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав , що передбачені ст. 309 ЦПК України.
Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те , що позивачка є дружиною померлого Короченцева Олександра Павловича , який працював гірничим механіком Смолінської шахти. Стаж його роботи в умовах шкідливих факторів складає 22 роки. За час роботи в підземних умовах з впливом шкідливих факторів ОСОБА_1. отримав захворювання - злоякісне новоутворення верхньої долі лівої легені ( бронхоністовий рак) , яке 12 серпня 2005 року Київським інститутом медицини праці визнано професійним захворюванням. За таких обставин суд дійшов до висновку , що вимоги позивачки є законними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню.
Проте до такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Так відповідно до ч.2 п.9 ст.34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 ( далі Закон -1105) причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.
Згідно п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 року № 606( далі Інструкція) - функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням ( отруєнням) або трудовим каліцтвом покладено на МСЕК .
З матеріалів справи вбачається ,що позивачка не надала Фонду висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті ОСОБА_1. з професійним захворюванням , а тому за відсутності висновків МСЕК про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_1. з професійним захворюванням у позивачки відсутні права на отримання страхових виплат від Фонду, про що було на законних підставах винесено постанову від 23.02.2006 року. ( ас. 32).
Крім цього відповідно до п.2.2 Інструкції для розгляду причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням . отруєнням або трудовим каліцтвом до МСЕК направляються відповідні документи , у яких при житті було встановлено професійне захворювання , що спричинило втрату професійної працездатності. Доказів того , що померлому ОСОБА_1. при житті було встановлено професійне захворювання суду не надано і з пояснень позивачки у судовому засіданні професійне захворювання померлому не встановлювалося.
Також колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження Фонду , які передбачені Законом - 1105 , оскільки саме Фонд повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхових сум . Тому тільки рішення Фонду про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 може бути предметом оскарження до суду , оскільки будь-яких сум Фондом не було нараховано , а тому підстави для їх стягнення були відсутні.
Також невідомо з яких підстав у матеріалах справи з'явився висновок судово-медичної експертизи від 07.02.2006 року , оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення такої експертизи . При цьому позивачка при поданні позову 23.03.2006 року ( ас.2) вже посилається на вищезазначений висновок експертизи , тоді коли ще позов не було подано до суду і суд не міг винести ухвали про призначення такої експертизи.
Безпідставність висновків суду першої інстанції також підтверджує акт про відмову в підписанні акта форми П-4 № 33 від 01.10.2005 року , оскільки Положення не передбачає встановлення зв'язку захворювання з умовами виробництва потерпілому посмертно, тобто без проведення клінічних, функціональних досліджень. ( ас. 22)
За вищезазначених обставин , колегія суддів дійшла до переконання , що позивачка не надала доказів причинного зв'язку смерті свого чоловіка Короченцева Олександра Павловича з його професійною діяльністю , а тому у позові необхідно відмовити.
Спірні правовідносини регулюються ч.9 ст.34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 , п.2.1 та 2.2 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 року № 606.
Позивачка та відповідач відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 « Про державне мито» звільнені від сплати судового збору , витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинна нести позивачка.
Керуючись ст.303, п.2 ч.І ст.307, п.З ч.І с. 309, 313,314,316,319 ЦПК України ,
колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі - задовільняти.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року - скасувати та постановити нове рішення.
У позовіОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі про відшкодування страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника - відмовити.
Стягнути зОСОБА_1на користь апеляційного суду Кіровоградської області плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - суддя
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
В.І .Потапенко