Справа 22ц-1309 2006 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Самчука П.П. суддів : Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.
при секретарі Степчук І.В.
з участю сторін та представників
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1309 за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницького ТОВ „ Украстандарт" про визнання незаконною переуступки прав дольової участі в житловому будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встанови в:
ОСОБА_113 грудня 2004 р. звернувся до суду з позовом, вказавши, що з 26.09.1993 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і за взаємною згодою, маючи на те сімейні кошти, вирішили стати учасниками дольової участі будівництва. Для цього 10.09.2002 р. від імені дружини ОСОБА_3 був укладений контракт за НОМЕР_1 з ТОВ „ Укрстандарт" на будівництво квартири АДРЕСА_1 загальною площею 111,8 кв.м, і жилою 66,5 кв.м. їх сім"єю від імені дружини 17.09.2002 р. було проінвестовано будівництво квартири шляхом внесення на рахунок ТОВ „ Укрстандарт" 44268 грн. ( квитанція НОМЕР_2) і 17.02.2003 р.- 44068 грн. ( квитанція НОМЕР_3) та 1124 грн. внесено дружиною після закінчення будівництва.
В кінці весни 2004 р. їх сімейні відносини стали погіршуватися і за позовом дружини міськрайсудом 23.11.2004 р. винесено рішення про розірвання шлюбу. При добровільному вирішенні майнових питань виявилось, що проінвестована їх сім"єю квартира АДРЕСА_2 належить матері дружини ОСОБА_4, якій 16.10.2004 р. на виплачену їх сім"єю квартиру видано свідоцтво про право власності, хоча ОСОБА_4. була стороною на дольову участь в будівництві за контрактом НОМЕР_1 цього ж будинку на іншу квартиру.
В зв"язку з цим просив визнати незаконною переуступку прав дольової участі та переоформлення квартири з ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4. і визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ОСОБА_4. та визнати за ним право власності на 1/2 зазначеної квартири.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, ТОВ „ Украстандарт" про визнання незаконною
Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В. Справа № 22ц-1309
Доповідач- Самчук П.П. Категорія 1,5
1
переуступки прав дольової участі у житловому будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому відмовлено.
В апеляційній скарзі представник за дорученням ОСОБА_1- ОСОБА_2 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, пославшись, що судом дано неправильну оцінку тій обставині, що саме ОСОБА_3 здійснила проплату за спірну квартиру.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду-скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1і ОСОБА_3 з 26.09.1993 р. по 23.11.2004 р. перебували в зареєстрованому шлюбі і згідно довідки НОМЕР_4 ТОВ „ Укрстандарт", підписаної президентом товариства Янковим О.О. та головним бухгалтером Кушнарьовою Т.Д. і скріпленої печаткою, видно, що в період перебування в шлюбі саме ОСОБА_3 по контракту НОМЕР_1 здійснила інвестицію в розмірі 44048 грн. Ця обставина об"єктивно підтверджує твердження позивача про те, що їх сім"єю 10.09.2002 р. від імені дружини ОСОБА_3 був укладений контракт за НОМЕР_1 р. з ТОВ „ Укрстандарт" на будівництво квартири АДРЕСА_1.
Аналогічна довідка НОМЕР_5свідчить, що ОСОБА_4. уклала контракт НОМЕР_6 і теж здійснила інвестицію в 44048 грн., але вже іншої квартири, як видно з матеріалів справи, квартири № 33, так як два контракти на одну квартиру не укладались.
Ці обставини свідчать, що контракт про дольове інвестування у житлове будівництво з ОСОБА_5- сином ОСОБА_4 не міг бути укладений на квартиру №33.
Як вбачається, в подальшому 17.09.2002 р. ОСОБА_3 здійснила платіж в сумі 44268 грн., а потім залишок суми 1124 грн. вже внесла на прізвище своєї матері ОСОБА_4.
Оскільки повну вартість квартири №13 було проплачено ОСОБА_3 в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1, тому апеляційний суд визнає зазначену квартиру спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та вважає необхідним визнати право власності на 1/2 цієї квартири за ОСОБА_1, визнавши недійсним в частині 1/2 свідоцтво про право власності на цю квартиру за ОСОБА_4.
Апеляційний суд критично оцінює твердження відповідачів про те, що контракт за НОМЕР_1 був укладений тільки з ОСОБА_4 і не укладався з ОСОБА_3, оскільки контракти укладались не на бланках суворої звітності, а на звичайних аркушах паперу А-4, не вівся в ТОВ „ Укрстандарт" журнал реєстрації контрактів, а зберігались контракти в електронному варіанті, що не виключає можливості внесення в них необхідних змін і виправлень та переоформлення контракту НОМЕР_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 без укладення договору про уступку права вимоги, так як вони є дочка і мати. В зв"язку з цим апеляційний суд бере за основу довідки НОМЕР_4 і НОМЕР_5від 20 вересня 2002 р., видані за підписами президента Янкового О.О. і головного бухгалтера Кушнарьової Т.Д., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не було можливості заслухати її пояснення, а новий головний бухгалтер Пастухов А.І. не зміг надати інформацію, необхідну для вказаної справи.
Також у справі відсутні письмові угоди між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про внесення на контракти останньої коштів ОСОБА_3, про які було б відомо ОСОБА_1.
В матеріалах справи відсутній договір про уступку права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому правомірність такого судом не перевірялась.
Також немає необхідності в розірванні контракту НОМЕР_1 р., укладеного ОСОБА_4. на дольове інвестування квартири №13, оскільки будівництво вже закінчено.
Керуючись ст.ст. 307,309,314,317,319 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
2
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволити і визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 м. Хмельницького та визнати недійсним в частині 1/2 свідоцтво на право власності квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_4.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
/підпис/
Судді З оригіналом згідно: суддя
П.П. Самчук