АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/709/12 Председательствующие 1 инстанции Порох

Докладчик Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь К.П., Чебыкина В.П.

с участие прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции Манукяна Г.Г. и защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 02 февраля 2012 года.

Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины он обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

          Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

          «03 мая 2011 года, около 16 часов, ОСОБА_3 достоверно зная, что в жилом доме матери ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, находится приобретенный нею в кредит холодильник », с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к территории домовладения своей матери, с которой на то время не поддерживал отношений и, не имея законного доступа в жилой дом матери, убедившись в её отсутствии, путем срыва замка на входной двери и снятия дверей с петель, проник в жилой дом, откуда тайно похитил холодильник », стоимостью 1896 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения данного преступления ОСОБА_3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению».

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1, просит приговор отменить, ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вынести свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище» и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины –3 месяца 15 дней ареста. Засчитать содержание под стражей осужденного 3 месяца 15 дней в срок отбытия наказания и считать приговор исполненным.

                    Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил ее удовлетворить, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, который просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор изменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ареста –3 месяца 15 дней, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины. Доводы апелляции защитника об отсутствии квалифицирующего признака «проникновение в жилище»несостоятельны, поскольку бесспорно установлено, что ОСОБА_3 не имел доступа в жилище откуда он совершил хищение и куда проник с этой целью.

При этом доводы защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 о неправильной квалификации действий ОСОБА_3 опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что она приобрела холодильник «LG». 03 мая 2011 года она отлучилась из дома, а возвратившись, обнаружила, что входные двери в дом сняты с петель, а из дома похищен холодильник. Соседка ОСОБА_5 сообщила, что видела её сына во дворе дома и автомобиль «Жигули»зеленого цвета. Она поняла, что кражу совершил её сын, который не имел свободного доступа в её дом, поэтому она обратилась с заявлением в милицию. Работники милиции возвратили ей холодильник, поэтому она каких-либо претензий не имеет и просит смягчить наказание ОСОБА_3.

Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то при определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_3, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, полагающего, что наказание чрезмерно мягкое.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                     О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 и защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Васильковского районного суда районного суда Днепропетровской области от 02 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

          Судьи: