Справа 22 8345                                           Суддя 1 інстанції Мамедова Л.М.

Категорія 21                                               Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем   України

25 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляціний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського   міського суду Донецької області від 18 липня   2006 року  були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1.   На його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд / у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 8 тисяч грн.

На зазначене судове рішення від фонду надійшла апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасуваня судового рішення та відмову у позові, оскільки судом допущено порушення норм матеріального права. Суд не звернув увагу на те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди наявістю профзахворювання.Окрім того , дія закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності", яка передбачає можливість стягнення моральної шкоди зупинена

У судовому засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Позивач ОСОБА_1  просив рішення суду залишити без зміни. Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню,в рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи,.надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий висновок

Зокрема ,судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДП „ Дзержинськвугілля" і працював на різних шахтах на підземних роботах з 1982 року по цей час. з повним робочим днем . У зв"язку з впливом шкідлиих умов праці на його стан здоров"я 14 вересня 2004 року Донецькою обласною клінічною лікарнею профзахворювань у позивача встановлено профзахворювання хронічна вертоброгенна пояснично-крестцова радікулопатія у стадії загострення з помірним болівим м"язо-тонічним сіндромом та лівостороннім корішковим синдромом

Згідно з актом розслідування профзахворювання від 12 жовтня 2004 року наявність профзахворювання пов"язана зі шкідливими умовами праці

Вперше , висновком МСЕК від 26 жовтня 2004 року у позивача встановлена втрата професійної працездатності на 40 % з 25.жовтня 2005 року - 30%,одночасно позивач визнаний інвалідом 3-групи..

Із пояснень позивача суду першої інстанції вбачається ,що наявність професійного захворювання спричиняє йому моральну шкоду , оскільки він вимушений страждати від фізичного болю , також вимушений змінити місце роботи, застосовуватись до нових умов життя та у зв"язку із хворобою обмежувати себе у реалізації проблем повсякденного життя, докладати зусиль для його організації

Зазначене факти були підтверджені актом розслідування професійного захворювання висновком МСЕК, випискою із історії хвороби позивача та не були спростовані фондом..

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача відповідно до вимог ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин справи та в межах передбаченних п.З ст.34 зазначенного закону.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1,308,, 313,314 ч.І п. 1,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :