Справа 22-9022/2006                    Головуючий першої інстанції Владимирська І.М.

Категорія 21                               Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

25 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі ПроляпаО.В. з участю:

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2   представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове

на рішення Селидівського міського суду

31 липня 2006р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украшив м.Селидове про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове просе скасувати рішення Селидівського міського суду від 31 липня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 25 000 грн., і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди ОСОБА_1, законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, за спричинену шкоду повино відповідати підприємство.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач і його представник просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішйючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1996 року працював на шахті „Росія" ДП „Селидаввугілля", 14 березня 2004 року під час роботи в шахті стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму. За висновками МСЕК від 14 липня 2004 року позивачу вперше встановлено стійку втрату працездатності

у зв"язку з травмою на виробництві 80%, за висновками МСЕК від 3 серпня 2005 року позивачу встановлено 60% втрати працездатності. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму компенсації моральної шкоди суд визначив 25 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду сплачує Фонд.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1    14 березня 2004 року під час роботи в шахті „Росія" ДП „Селидіввугілля" отримав травму. Вперше за висновками МСЕК від 14 липня 2004 року йому встановлено стійку втрату працездатності у зв"язку з травмою на виробництві 80%, повторно за висновками МСЕК від 3 серпня 2005 року йому встановлено втрату працездатності 60%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Тому суд правильно визнав, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яку повинен сплатити Фонд.

Однак при визначені суми компенсації моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої слід враховувати не тільки ступень втрати працездатності, характер додаткових засобів для організації життя, на що посилався суд, але і те, що позивачу виплачується відшкодування шкоди, сплачено одноразову допомогу. Тому враховуючи викладене та керуючись принципом справедливості апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди 20 000 грн.

Оскільки по справі суд правильно визначив правовідносини сторін, обставини справи, апеляційний суд вважає слід змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи відповідача про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах закону, а бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, але не скасовано право на моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду від 31 липня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 20 000 /двадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий