УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року                                                                                                    м. Хмельницький

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області

в складі:      головуючого - судці -        Ніколайчука М.Є.

суддів -                                   Матковської Л.О., Самчука П.П.

при секретарі -                         Степчук І.В.

з участю:      сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1425 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.05 2006 року,

встановила: в травні 2005 року в суд звернулась ОСОБА_2, яка вказувала, що вона на підставі ордера НОМЕР_1 поселилась в кімнату НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1 і з 22.06.2005 року зареєстрована в кімнаті, стала проводити ремонтні роботи.

В березні 2006 року ОСОБА_1, яка проживає в кімнаті НОМЕР_3 гуртожитку замурувала вхідні двері в її кімнату, а тому вона не може користуватися кімнатою. ОСОБА_2 просила суд постановити рішення яким вселити її в кімнату НОМЕР_2, зобов'язати ОСОБА_1 повернути кімнату, не чинити перешкод в користуванні нею, стягнути судові витрати.

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 виданого для ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що кімната, на яку претендує ОСОБА_2 була кухнею і вона та інші жильці нею користувались. Адміністрація профком ВАТ «Агротехтранс» не мали права видавати зазначений ордер.

Ухвалою суду до участі у справі залучено виконком Хмельницької міської ради, житлово - експлуатаційну контору №4, управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі.

24 травня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволене частково. Вселено ОСОБА_2 в кімнату НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 708,5грн. судових витрат.

ОСОБА_1 не згідна з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити її вимоги, а позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 скаргу підтримують. ОСОБА_1 визнає, що вхід в кімнату НОМЕР_2 вона замурувала і зробила вхід з своєї кімнати.

Головуючий в 1 -й інстанції - Дворнік                                                            Справа №22ц-1425

Доповідач - Ніколайчук                                                                                 Категорія 29, ЗО

Представники виконкому Хмельницької міської ради, ЖЕКу - 4 скаргу визнають і вважають, що ордер на ім'я ОСОБА_2 слід визнати недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини що виникли та застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що рішенням адміністрації, профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства «Агротехтранс» від 20.08.2004 року для ОСОБА_2 було видано ордер на жилу площу в гуртожитку, кімната НОМЕР_2, АДРЕСА_1. 22.08.2004 року ОСОБА_2 прописалась в дану кімнату та проводила відповідні платежі (а.с. 6,7). При проведенні ремонтних робіт в кімнаті, в березні 2005 року ОСОБА_1 , яка проживала в суміжній секції НОМЕР_3 і займає жилу площу 30кв.м. на сім'ю з трьох чоловік, самовільно замурувала вхід в кімнату НОМЕР_2, а двері в зазначену кімнату вибила з свого коридору.

За таких обставин, ОСОБА_2 обґрунтовано поставила вимоги про усунення перешкод, які чинить для неї ОСОБА_1 в користуванні кімнатою НОМЕР_2, а суд в задоволенні позову стягнув судові витрати з особи не на чию користь постановлено рішення.

Доводи ОСОБА_1, що вона замурувала двері в кімнату для захисту інтересів жильців, оскільки кімната використовується як кухня, спростовуються зібраними по справі доказами.

Разом з тим, суд не може брати до уваги посилання апелянта, що адміністрація та профспілковий комітет ВАТ «Агротехтранс» не мали права як банкрути видавати ордер для ОСОБА_2.

ВАТ «Агротехтранс» вилучено з державного реєстру підприємств і організацій України 10.12.2004 року за рішенням господарського суду (а.с. 32). В будинку гуртожитку АДРЕСА_1 кухні на всіх п'яти поверхах переобладнані під жилі кімнати.

Передача будинку АДРЕСА_1 з балансу ВАТ «Агротехтранс» у комунальну власність була проведена в листопаді 2005 року (а.с. 97-108).

ВАТ «Агротехтранс» визнано банкрутом постановою господарського суду Хмельницької області 1.06.2006 року, а ордер для ОСОБА_2 видавався 20.04.2004 року. Крім того, діяльність підприємства не зупинялась до його ліквідації.

Також суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 в силу ст. 18 ЖК України не уповноважена ставити питання про визнання ордеру, виданого ОСОБА_2 недійсним.

Керуючись ст.ст. 305, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.