Справа № 22 - ц - 1525/2006р.                                       Головуючий у 1 інст. - Зінченко СП.

Доповідач -Шемець Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Шемець Н.В.

Суддів - Губар B.C., Страшного М.М.

При секретарі - Рачовій 1.1.

З участю ОСОБА_1.,ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2006 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області та 4MB УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м Чернігова від 15 червня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за їх позовом до УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди, в якій суддя прийшла до висновку, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянтів зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є незаконною .

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 червня 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди по 100 000грн., оскільки проти них відповідачами вчинені злочини на замовлення.

1

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя правильно керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено до УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, які відповідно до п.7 ст.З КАС України є суб'єктами владних повноважень.

Як підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду апелянти, ними заявлені вимоги про визнання дій відповідачів незаконними та стягнення з них моральної шкоди по ІООтис. грн. кожній.

Отже, на даний спір відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки спір виник між фізичними особами та суб"єктами владних повноважень щодо оскарження їх дій та відшкодування моральної шкоди.

При цьому апеляційний суд також враховує положення ч.2 ст.21 КАС України - вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Оскільки даний спір - це публічно - правовий спір з вимогами визнання дій суб"єктів владних повноважень незаконними та відшкодування моральної шкоди, він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом

двох місяців.