РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука П.П.
суддів - Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.
при секретарі - Липко А.Ю.
з участю: представника ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1224 за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ на рішення Полонського районного суду від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ про визнання недійсним протоколу - акту, рішення комісії електропостачальника про визначення розміру відшкодування збитків і за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ОСОБА_1 02 березня 2006 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що є власником жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку надає ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ на підставі договору на користування електроенергією від 06 липня 2001 року, яку отримує через два прилади обліку - однофазний типу СО-М НОМЕР_2 і трифазний СА-4У-Н672М НОМЕР_1, виписано дві абонентські книжки -рахунок 501737 на дочку ОСОБА_2 (однофазовий лічильник) і 801170 на його, ОСОБА_1 - трифазний лічильник.
19 лютого 2006 року близько 22 години шляхом проколу електричної проводки на однофазному лічильнику поза цим приладом обліку підключив до електричної мережі масляний радіатор 1,5квт, а 20 лютого 2006 року в Згод. 30хв. представником електропостачальника ОСОБА_3 було виявлено порушення, складно протокол - акт НОМЕР_3 і на засіданні комісії елекропостачальника визначено для відшкодування шкоду в сумі 10413,22грн.
Вважав, що відповідачем неправильно визначено розмір завданих електропостачальнику збитків, так як на його думку, величину потужності електроустановок слід вираховувати на електроустановки, які живляться через однофазовий лічильник і знаходиться в жилому будинку, карточка споживача на який виписана на ОСОБА_2
Головуючий в 1 -й інстанції - Горщар А.Г. Справа 22ц-1224
Доповідач - Самчук П.П. Категорія №11,16
В зв'язку з цим просив визнати незаконним і скасувати протокол - акт і рішення комісії електропостачальника від 19 лютого 2006 року та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50грн.
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ 11 квітня 2006 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1041,27грн., заподіяної в результаті безоблікового користування електроенергією згідно протоколу - акту від 19 лютого 2006 року та проведеного розрахунку відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».
Рішенням Полонського районного суду від 27 квітня 2006 року позови задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення комісії електропостачальника Полонського РЕМ про нарахуванням ОСОБА_1 збитків, нанесених внаслідок безоблікового користування електричною енергією, винесеного на підставі протоколу - акту НОМЕР_3 в частині визначення розміру шкоди, зменшивши таку до 265грн. 06коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в собі Полонського РЕМ 265грн. 06коп. шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії.
Стягнуто з відповідача на користь державного підприємства «судовий інформаційний центр» 30грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення.
В решті позовів відмовлено.
Додатковим рішенням від 24 травня 2006 року стягнуто з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ на користь ОСОБА_1 з урахуванням взаємних зобов'язань сторін кінцеву суму 717грн. 94грн.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ рішення суду просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 10413, 27грн. шкоди і на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 30грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення, пославшись, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам та неправильно визначив термін, протягом якого ОСОБА_1 безобліково користувався електроенергією.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду від 27 квітня 2006 року і додаткове рішення від 24 травня 2006 року - скасуванню з ухвалення нового рішення із - за невідповідності висновків суду обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що є встановленим те, що 19 лютого 2006 року в місці проживання АДРЕСА_1 в ході проведеної працівниками Полонського РЕМ перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією» -мав місце накид дротів з електричним навантаженням 1,5 квт перед лічильником СА 4195 НОМЕР_4 (трифазний) шляхом проколу ввідного кабелю 4X6 кв.мм, що підтверджується протоколом - актом НОМЕР_3 (а.с.6), в якому ОСОБА_1 ніяких застережень щодо допущеного порушення не зробив, тобто, погодився з цим протоколом -актом. Розрахунок нанесених ОСОБА_1 збитків безобліковим споживанням електроенергії проведено згідно діючої Методики обчислення розміру відшкодування збитків і за період з 20.05.2005 рок - дня останньої попередньої перевірки контролером електроустановки і по 19.05.2006 року - день виявлення правопорушення, що є правильним і в чому суд першої інстанції допустив помилку (а.с. 55). Також були складені 02 лютого і 19 лютого 2006 року акти про те, що в господарстві ОСОБА_1 в нічний час було зафіксовано значне споживання електроенергії - 8 ампер в обох випадках (а.с.36, 37). Інших перевірок в будинковолодінні АДРЕСА_1 в період з 20.05.2005 року по 19.05.2006 року не проводилось, що також підтверджено поясненнями начальника дільниці №1 ОСОБА_3 (ас. 49-50) , тому розрахунок заподіяної шкоди в сумі 10413,22грн. є правильним і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь електропостачальної організації.
В зв'язку з викладеним позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а викладені в його позовній заяві мотиви свідчать про намагання уникнути відповідальності.
Керуючись ст.ст. 307,309, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Полонського РЕМ задоволити.
Рішення Полонського районного суду від 27 квітня 2006 року і додаткове рішення Полонського районного суду від 24 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в собі Полонського РЕМ задоволити і стягнути з ОСОБА_1, 1945 року народження на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» 10413грн. 27коп. і 104,13грн. держмита в доход держави, а позов ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування протоколу - акту НОМЕР_3 та рішення комісії електропостачальника від 19 лютого 2006 року залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом дох місяців з дня набрання ним законної сили.