УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                                                                  м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                 Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

при секретарі -                     Липко А.Ю.

3          участю:      ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1059 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від

04  квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсною її заяви про відмову від успадкування заповіданою її матір'ю 1/4 жилого будинку АДРЕСА_1 і

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/2 спадкового

будинковолодіння, виданого ОСОБА_3 Хмельницькою райдержнотконторою в частині

спадкування нею 1/4 цього будинковолодіння.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2005 року звернулась до суду з позовом, вказавши, що їй на праві власності належить 1/2 жилого будинку АДРЕСА_1, подарованого 17 вересня 1996 року їй її матір'ю ОСОБА_4, а інша половина цього будинку належала її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Все своє майно мати заповіла їй з сестрою ОСОБА_3 в рівних долях.

Проте під час оформлення спадкових прав її племінник ОСОБА_2 підвіз її до райдержнотконтори для підписання документів, де поставила підпис на вказаному нотаріусом місці, не прочитавши документ із-за поганого зору, а пізніше виявилось, що підписаним нею 8 липня 1997 року документом є заява до Хмельницької райдержнотконтори про те, що не приймала спадщини після смерті матері і на спадкове майно не претендує.

Про наявність вказаної заяви і її зміст довідалась лише у 2004 році, тому строк позовної давності не пропустила, на підставі зазначеної заяви про її відмову від спадщини ОСОБА_3 змогла одержати у спадщину і її дою спадкового майна. В зв'язку з цим просила визнати недійсною її заяву про відмову від успадкування заповіданої її 1/4  жилого будинку, як написану під впливом помилки щодо її змісту та правових наслідків в результаті обману з боку ОСОБА_2 та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на 1/2 садкового будинковолодіння, видане ОСОБА_3 Держнотконторою Хмельницького району в частині успадкування нею 1/4 цього будинковолодіння.

Головуючий у 1 -й інстанції - Граб Л.С.                                  Справа №22ц-1059

Доповідач - Самчук П.П.                                                       Категорія №44

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Хмельницької райдержнотконтори про визнання недійсною її заяви про відмову від успадкування заповіданого її матір'ю 1/4 жилого будинку АДРЕСА_1 і про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/2 спадкового будинковолодіння виданого ОСОБА_3 Держнотконторою Хмельницького району в частині успадкування нею 1/2 цього будинковолодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов, тобто, поділити спадщину порівну, так як бажала її мати.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи та ухвалено рішення з одержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом об'єктивно встановлено, що 08.07.1997 року ОСОБА_1 власноручно без будь - якого примусу та обману підписала заяву друкованого тексту про те, що вона спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4 не приймала, на неї не претендує і судових спорів вести не буде, а зміст та наслідки підписання такої заяви їй попередньо були роз'яснені нотаріусом ОСОБА_5. Проте вона поставила на цій заяві свій підпис, так як на той час бажала відмовитися від 1/4 спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_3, що сама підтвердила в засідання суду.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності та відмовив їй з цих підстав в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  /підпис/