Справа № 22а-548/2006 Головуючий у 1 інст. Корх О.
Доповідач -Литвиненко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
галовуючовугосудді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: СМАГЛЮК Р.І., ОСТРЯНСЬКОГО ВЛ.
при секретарі: Івановій Н.Б.
з участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки
ОСОБА_2 представника Корюківської
райдержадміністрації Воротинського МІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду від 1 І серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Корюківської районної державної адміністрації про визнання нечинними рішення Чернігівської обласної державної адміністрації від 15 березня 2006 року та рішення Корюківської районної комісії з питань видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 14 березня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове судове рішення , яким задовольнити її вимоги.
Постановою суду було відмовленоОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання нечинним рішення Чернігівської обласної державної адміністрації від 15 березня 2006 року , яким було відмінено рішення Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.04.1997 року про видачу їй посвідченя потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, та визнання нечинним рішення Корюківської районної комісії з питань видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 14.03.2006 року, яким визнано незаконним отриманняОСОБА_1 посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії і направлення подання голови Корюківської райдержадміністрації від 27.02.2006 року про встановлення фактів необгрунтованого присвоєння статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , та видачі посвідчень на розгляд обласної держадміністрації. Суд виходив з того , що знайшов підтвердження той факт, що позивачка не проживала в м. Корюківка станом на 1993 рік необхідних для отримання посвідчення постраждалої чотирьох років і , приймаючи оскаржувані
рішення, відповідачі діяли в межах наданих повноважень та вимог діючого законодавства.
Апелянт та її представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на те , що при прийнятті зазначених рішень відповідачі порушили порядок вирішення цього питання, діяли з перевищенням наданих повноважень, їх рішення є необгрунтованими, приймались без її участі, але суд ці доводи до уваги не взяв, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, які могли підтвердити факт проживання позивачки необхідних чотири роки до і 993 року на забрудненій території. Крім того, вони зазначали , що суд порушив норми матеріального права, які не передбачають повноважень комісій з питань видачі посвідчень при райдержадміністрації приймати рішення про визнання позивачки такою, що не має права на присвоєння статусу постраждалої і звертатись до облдержадміністрації з цим питанням. Також апелянт вказує на те, що діюче законодавство не передбачає вилучення посвідчень осіб, віднесених до 4 категорії Представник Корюківської райдержадміністрації в судовому засіданні апеляційного суду не визнав доводів апеляційної скарги, звертаючи увагу на те, що позивачка не проживала на забрудненій території необхідний час для отримання посвідчення постраждалої і комісія при райдержадміністрації діяла в межах наданих повноважень.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що питання про вилучення у позивачки
посвідчення постраждалої від аварії на ЧАЕС розглядалось на засіданні комісії з
питань видачі посвідчень при райдержадміністрації, Чернігівською
облдержадміністрацією і був встановлений той факт, що позивачка до 1993 року проживала в м. Корюківка лише 3 роки 4 місяці 28 днів, а тому вона не може відноситись до постраждалих 4 категорії і видане посвідчення підлягає вилученню За таких обставин, коли не було виявлено грубих порушень діючого законодавства , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для визнання нечинними оскаржуваних рішень.
Доводи апелянта про те, що комісія при райдержадміністрації, вийшла за
межі наданих повноважень, а обласна держадміністрація не мала правових
підстав для такого рішення, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.39
Закону України „Про місцеві державні адміністрації", п. 12 Порядку видачі
посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,
затвердженого Постановою KM України від 20.01.1997 року № 51, Положення
про районну комісію з питань видачі посвідчень громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 24, 25), протоколу № 1 засідання
комісії від 14.03.2006 року ( а.с. 18, 19), вбачається , що комісія за наданими
матеріалами, зокрема: подання голови райдержадміністрації ( а.с.20), листи РВ
УМВС, виконкому міськради, відділу освіти ( а.с. 33-37), - прийшла до висновку
про відсутність законних підстав для присвоєння позивачці статусу постраждалої
та отримання нею посвідчення у 1997 році, але для прийняття рішення по цьому
питанню, комісія звернулась до обласної держадміністрації, яка погодилась І
викладеними обставинами. Відсутність відомостей в рішенні
облдержадміністрації про розгляд цього питання на засіданні обласної комісії з питань видачі посвідчень, не може вплинути на законність прийнятого рішення.
Посилання ОСОБА_1 на порушення її права на подання доказів для підтвердження факту проживання на забрудненій території як при розгляді спірного питання на комісії, так і в судовому засіданні, є безпідставним, тому що обов'язкова присутність на засіданні комісії не передбачена законодавством, а вимоги про встановлення факту проживання позивачкою не заявлялись.
Таким чином , суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.