ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/10186/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») -Пчолкіна Л.В.

кредитор (ПАТ «Банк Форум») -Кожанов О.О.

інші кредитори -не з'явилися

боржник -не з'явився

арбітражний керуючий -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (вх. №927Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 06.03.12 р. по справі № 5023/10186/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - ФОП ОСОБА_4, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення по відношенню до нього провадження у справі про банкрутство, з посиланням на те, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 06.02.2012 р. по справі № 5023/10186/11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Харків банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулинського Володимира Борисовича. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника -1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованими органі оголошення про визнання боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.02.2013 р. року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання - передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. по справі № 5023/10186/11 звернулося Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ яке з посиланням на порушення господарським судом при винесенні зазначеної ухвали норм матеріального права, просить суд постанову скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зокрема вказує на те, що поза увагою господарського суду при винесенні оскаржуваної постанови залишився той факт, що ФОП ОСОБА_4 не надсилав на адресу ПАТ «ОТП «Банк»жодного повідомлення про прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ст. ст. 59-60 ГК України, ст. ст. 22, 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Крім того, боржник у встановленому порядку не повідомляв органи податкової служби про прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності, що також залишилося поза увагою суду при прийнятті постанови.

Так само оскаржувана постанова не містить посилань на відомості проміжного ліквідаційного балансу боржника, затвердженого відповідним рішенням підприємця або створеною ним ліквідаційною комісією, що, на думку ПАТ «ОТП «Банк», свідчить про те, що боржником не було дотримано законодавчих передумов для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, на думку апелянта, суд не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні представники кредиторів - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Банк Форум»просять суд в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ОТП «Банк»відмовити, з посиланням на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові обставинам справи та вимогам Закону, а також на відсутність у ПАТ «ОТП «Банк»правових підстав на оскарження документів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, м. Харків оскільки ПАТ «ОТП «Банк» у встановленому порядку статусу кредитора ФОП ОСОБА_4 не набув, та взагалі, відповідно до Закону, не може вважатися таким, оскільки не має кредиторських вимог до ФОП ОСОБА_4

Боржник та арбітражний керуючий відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Боржник, арбітражний керуючий та ПАТ «ОТП «Банк»в судове засідання не з'явилися.

Представник боржника надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з посиланням на неможливість його прибуття на дане судове засідання.

Арбітражний керуючий Жулінська В.Б. також надала суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на необхідність надання суду власних пояснень в обґрунтування безпідставності доводів, викладених в апеляційній скарзі.

ПАТ «ОТП «Банк»надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з посиланням на неможливість його прибуття його представника на дане судове засідання.

Однак вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки їх заявникам було надано достатньо часу для підтвердження власних доводів в суді апеляційної інстанції, тобто останні не були позбавлені права на надання відзиву на апеляційну скаргу та направлення на судове засідання своїх представників.

Оцінивши доводи арбітражного керуючого Жулінської В.Б. та представника боржника щодо неможливості прибуття в судове засідання в зв'язку з від'їздом і в інше місто колегія зазначає, що останні за власним бажанням вважають пріоритетним виїзд в інше місто а не судове засідання суду апеляційної інстанції по даній справі, що свідчить про певне ставлення останніх до розгляду даної справи.

Щодо доводів ПАТ «ОТП «Банк»про неможливість прибуття в судове засідання його представника колегія зазначає, що банк, як юридична особа, не позбавлений можливості уповноважити на прибуття в судове засідання по даній справі іншого представника.

Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана постанова, господарський суд визнаючи боржника банкрутом зокрема виходив з того, що сума його кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, тобто останній не має можливості розрахуватися з кредиторами що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі, не поліпшується, а боржник наполягає на визнанні його банкрутом.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування прийнятої по справі постанови.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 -49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту -Закон або Закон про банкрутство) встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно з ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин-підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини своєї неспроможності, виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. Тобто, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити неспроможність боржника виконати підтверджені відповідними документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 19.06.2003 р. за адресою: 61073, АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2010 р. по справі № 66/190-10 стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 05.06.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фінансово -будівельної корпорації "ФСК" (Харківська область, Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Леніна, буд.18, код ЄДРПОУ 30142442) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (м. Харків, вул. Новгородська, 11, код. ЕДРПОУ 23321095) 1469371,36 доларів США, (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 11 644 768,03 грн.) та 2 953 662,33 грн., з яких:

за кредитним договором № 011/02/3-1161-06 від 29.06.2006р., складає 1 143 849,87 доларів США, з них:959 936,90 доларів США -сума заборгованості по кредиту; 154 931,19 доларів США -прострочена сума заборгованості за відсотками;8 001,68 доларів США, (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 63 492,56 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 06.04.2009р. по 05.04.2010р.; 20 970,10 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 166 188,04 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 06.04.2009р. по 05.04.2010 р.

за Кредитним договором № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р. складає 82 662,02 доларів США, з них: 70 100,93 доларів США -сума заборгованості по кредиту; 10 487,11 доларів США -прострочена сума заборгованості за відсотками; 651,13 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 5 160,21 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 06.04.200 9р. по 05.04.2010 р. 1 422,85 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 11 276,09 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 06.04.2009 р. по 05.04.2010 р.

за Кредитним договором №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007 р., укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.2007 р. складає 2 953 662,33 грн., з них: 2 432 500,00 грн. -сума заборгованості по кредиту; 438 684,42 грн. -прострочена сума заборгованості за відсотками; 25 099,86 грн. -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 24.10.2009р. по 05.04.2010р., 57 378,05 грн. -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 06.04.2009 р. по 05.04.2010 р.

за Кредитним договором № 010-2/07-01-0263-08 від 25.03.2008 р., укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.2007р. складає 242 859,47 доларів США, з них: 203 218,35 доларів США -сума заборгованості по кредиту; 33 563,18 доларів США -прострочена сума заборгованості за відсотками; 1 524,61 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 12 082,53 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 06.04.2009 р. по 05.04.2010 р.; 4 553,33 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010р. складає 36 085,14 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 06.04.2009р. по 05.04.2010р. Видано наказ.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України 14.07.2011 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу, проте на цей час заборгованість не погашена.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. по справі № 5023/3150/11 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_4, 61093, ІПН НОМЕР_3) 450000,00 грн. безпідставно утримуваних коштів, 4500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Виданий наказ.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 05.08.2011 р. відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного наказу, проте на цей час заборгованість не погашена.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 38/46-09 стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4, ІДН НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 20.10.2007 року) - 230000 грн. 00 коп. заборгованості, 2300 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виданий наказ.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 09.08.2011 р. відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного наказу, проте на цей час заборгованість також не погашена.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості, яка пов"язана з підприємницькою діяльністю боржника складає 15 278 430,36 грн.

Відповідно довідки управління Держкомзему від 01.11.2011 р. за боржником зареєстрованих на праві власності земельних ділянок не значиться.

Відповідно довідки інспекції Держтехнагляду від 08.11.2011 р., за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

Відповідно довідки інспекції ДАІ від 08.11.2011 р., за боржником зареєстрований автомобіль НОМЕР_4 2006 р.в., оціночною вартістю 41000,00 грн., який знаходиться а заставі у АКБ "Форум" відповідно договору застави № 0224/07/12-AL(Z) від 23.07.2007 р. в забезпечення виконання ним кредитного договору № 0224/07/12-AL7 від 23.07.2007 р., заборгованість за яким складає 8898,69 доларів США.

Відповідно довідки КП "Харківське МБТІ" від 07.11.2011р., за боржником зареєстровано наступне майно:

- нежитлові приміщення № 14, 14а,15,16,16а, 1-ого поверху № 40,41,45,77,78; 2-ого поверху № 5-7, 7а, 8, 8а, 60; 3-ого поверху № 21-23 в літ "А-3" загальною площею 362,8 кв.м. по АДРЕСА_3, оціночною вартістю 1436000,00 грн., які знаходяться в іпотеці у ЗАТ "ОТП Банк" за договором іпотеки № PM-SME 701/151/2007 (майнова порука) від 13.11.2007 р., укладеного в забезпечення виконання громадянином ОСОБА_8 кредитного договору № СM-SME 701/151/2007 від 13.11.2007 р. та за договором наступної іпотеки № PM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 р. в забезпечення укладання кредитного договору №СМ-SME 7-1/121/2008, за якими загальна заборгованість складає 4924707,83 грн.,

- нежитлові приміщення 1-ого поверху №№ 1-41, 1-42, 1-43; 2-ого поверху № 2-27 площею 366,8 кв.м. в літ. "Ж-8", нежитлові приміщення літ "Ж-8" площею 3032,1 кв.м. та 1-ого поверху № 1-41 площею 27,8 кв.м. в літ "Ж-8" по АДРЕСА_2, загальна площа яких після здійснення відчуження частини площі вказаних приміщень складає 3059,6 кв.м. оціночною вартістю 8000000,00 грн., які знаходяться в іпотеці у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відповідно договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 р. в забезпечення виконання генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.2007 р., договору іпотеки № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 р. з додатками до нього в забезпечення виконання боржником кредитного договору № 011/1/02/1-1161-06 від 29.06.2006 р., договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р.

Відповідно довідки обласного КП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (м. Львів) від 13.10.2011 р., за боржником зареєстровано будівля загальною площею 5825,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, оціночною вартістю 4 611 000,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" згідно з договором наступної іпотеки № 202-2/07/1-422/3-08 в забезпечення виконання боржником Кредитного договору № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р., а також знаходиться в іпотеці у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" згідно з договором іпотеки № 011/02/3-1161/2-08 в забезпечення виконання боржником кредитного договору 011/02/3-1161-06 від 29.06.2006 р. № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р. та договору наступної іпотеки № 715/4-08 від 04.12.2008 р. в забезпечення виконання боржником генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.2007 р.

Відповідно до пояснень боржника та наявних у матеріалах справи документів боржник не має дебіторської заборгованості та залишок коштів на його рахунках складає 2274,06 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, складає 15 278 430,36 грн., при цьому його активи складають 14049274,06 грн., що свідчить про неможливість погашення вказаної кредиторської заборгованості. Зазначені обставини знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Неплатоспроможність, це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності (абз. 2 с. 1 Закону).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі, не поліпшується, і боржник наполягає на визнанні його банкрутом, висновки господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим, відповідна постанова господарського суду підлягає залишенню без змін.

Посилання ПАТ «ОТП Банк»в апеляційній скарзі на недотримання боржником законодавчих передумов для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що боржник виконуючи обов'язок, встановлений п. 5 ст. 7 Закону, звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 47 цього Закону оскільки йому стало відомо про наявність рішень та наказів господарського суду на суму, що перевищує вартість належних йому активів, вільних від застави та іпотеки. Вказані рішення не були оскаржені боржником. Такі обставини свідчить про визнання ним наявності боргу, а тому не вимагають підтвердження цього боргу розрахунковими або виконавчими документами та подання інших доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2009 року у справі № 5/65-09.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідно звернути увагу на наступному:

Матеріали справи не містять доказів наявності у ПАТ «ОТП Банк»кредиторських вимог до боржника - ФОП ОСОБА_4 в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ «ОТП Банк»у встановленому законом порядку не набув статусу кредитора ФОП ОСОБА_4 в межах даної справи.

Стосовно посилання ПАТ «ОТП Банк»на іпотечні договори, згідно з якими боржник забезпечив виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_8 за кредитними договорами, колегія суддів зазначає, що відповідні вимоги ПАТ «ОТП Банк»має можливість задовольнити в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку»і тільки в разі наявності обставин щодо невиконання ФОП ОСОБА_8 своїх зобов'язань за зазначеними кредитними договорами, доказів чого матеріали справи не містять та ПАТ «ОТП Банк»не надано.

Зазначене також свідчить про відсутність у ПАТ «ОТП Банк»суб'єктивного права на звернення до суду з апеляційною скаргою на процесуальні документи у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

З вищезазначених підстав подана ПАТ «ОТП Банк»апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки, викладені в постанові господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 06.03.12 р. по справі № 5023/10186/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.04.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.