АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело №11-1619 2006 г.   Председательствующий в І инстанции Дьяченко С .В.

Категория 190 ч.2                     Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27» сентября 2006 года                                                                                               г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего       Бойков Ю.В.,

судей                                                   Белоконев В.Н., Крещенко А.Н,

при участии прокурора                         Стоматовой В .П.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного на приговор местного суда г. Энергодара Запорожской области от 29 июня 2006 года, которым ОСОБА_1, не работающий, ранее судимый:

·   26.07.1994 по ч.2 ст. 181 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

·   22.07.1996 по ч.2 ст. 81 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

·   25.01.2001 по ч.2 ст. 140 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

·   27.05.2003 по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

·   28.05.2005 по ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года!4 дней лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу, а срок наказания исчисляется с 18.06.2006г.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 700 грн. в счет возмещения материального ущерба.

осужденный признан виновным в том, что 24.01.2006 около 18.30 час, он, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем  обмана несовершеннолетней ОСОБА_3,  под предлогом взять музыкальный центр во временное пользование и через 2 дня вернуть, завладел принадлежащим ОСОБА_2 музыкальным центром «DAEWO», стоимостью 700 грн., чем причинил потерпевшей материальны ущерб.

В апелляции осужденный просит отменить приговор, т.к. считает, что он постановлен без учета обстоятельств, смягчающих наказание, а также считает, что стоимость музыкального центра не соответствует действительности, в связи с чем с него безосновательно взысканы 700 грн. в пользу потерпевшей.

Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения как необоснованную, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного и квалификация его действий в апелляции не оспариваются и коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, проверяет приговор в части назначенного наказания и стоимости похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ОСОБА_2 оценила похищенный у нее музыкальный центр в 700 грн. (л.д.4; 17-18-19).

Из справки на л.д.ЗЗ следует, что стоимость музыкального центра, аналогичного похищенному у потерпевшей, составляет 700 грн.

С данной стоимостью музыкального центра согласен был и ОСОБА_1 в период досудебного следствия, полностью признавая вину в содеянном (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия похищенного музыкального центра у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и уменьшать стоимость похищенного у нее центра.

Поэтому суд обоснованно взыскал с осужденного 700 грн. в пользу потерпевшей.

Что касается назначенного к отбытию наказания - то суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, на которые в апелляции ссылается осужденный, и фактически назначил наказание, близкое к минимальному по размеру, установленному ст. 63 и ст. 190 ч.2 УК Украины.

Именно такое назначенное местным судом наказание ОСОБА_1 является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку он ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, эти судимости не погашены, и вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению назначенного наказания осужденному не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор местного суда г. Энергодара Запорожской области от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.