ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом          Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі статутного територіально-галузевого об'єднання  „Південна залізниця” в особі його структурного підрозділу (за довіреністю) - Сумської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення  211 грн. 00 коп.

                                                                                  СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

від позивача :        Лисенко В.М.

від відповідача :    ОСОБА_1

Прокурор:                Тімаков А.С.

Суть спору:      прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 211 грн. 00 коп. збитків, що виникли внаслідок дій відповідача по демонтажу проводу на лінії електропередач.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2006 р. на ст. Баси Південної залізниці відбулося аварійне відключення ліній електропередач ЛЕП - 10 кВ продольного електропостачання дільниці Баси-Пушкарне та ЛЕП - 10 кВ автоблокування дільниці Бси-Сироватка внаслідок спроби відповідачем здійснити демонтаж проводів переходу через залізничний шлях ЛЕП - 110 кВ, що належить виробничо-експедиційній фірмі  „ДЕФО”, в зв'язку з чим відбувся обрив проводу ЛЕП 110- кВ на дільниці Баси-Сироватка, який впав на лінію електропередач ЛЕП - 10 кВ, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 16.05.2006 р. (в справі).

Як зазначає прокурор та позивач в обґрунтування позовних вимог, роботи по демонтажу переходу ЛЕП-110кВ через залізничний шлях здійснювались відповідачем за домовленістю з фірмою „ДЕФО” без дозволу та погодження з Сумською дирекцією залізничних перевезень, при цьому відповідач найняв двох робітників не перевіривши наявності в них дозволів на виконання подібних робіт та не забезпечивши належних умов безпеки в зв'язку з чим виникла аварійна ситуація.

Внаслідок дій відповідача був простій потягу, чим позивачеві завдано матеріальних збитків в сумі 211 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою № 318 від 30.03.2006 р. (в справі).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та не подав доказів відшкодування завданих позивачеві збитків в сумі 211 грн.. тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп.  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити. 

2.          Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь статутного територіально галузевого об'єднання „Південна залізниця” в особі структурного підрозділу - Сумської дирекції залізничних перевезень (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 1, код 01072591)  211 грн. 00 коп.  збитків.

3.          Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, код 23636315) 102 грн.  00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4.          Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр. Перемоги, 44, рах.26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Видати накази після набрання рішенням законної сили.