Справа 22 - 8386                                     Суддя 1 інстанції Мамедов Л.М.

Категорія 21                                          Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

25 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 позивача   ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи, апеляціний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського  міського суду Донецької області від 18 липня  2006 року  були задоволені частково позовні вимоги  ОСОБА_1.

На його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд / у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 4 тисячи  грн.

На зазначене судове рішення від  ОСОБА_1 та фонду надійшли апеляційні скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та збільшити розмір моральної шкоди до 30 000 грн, оскільки судом не була врахована ступінь його моральних страждань

У апеляційній скарзі фонд ставить питання про скасуваня судового рішення та відмову у позові, оскільки судом допущено порушення норм матеріального права. Суд не звернув увагу на те,що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди наявністю профзахворювання. Окрім того , дія закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності", яка передбачає можливість стягнення моральної шкоди зупинена

У судовому засіданні   ОСОБА_1 та представник фонду     ОСОБА_2 підтримували доводи апеляційних скарг у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню,в рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи,.надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий висновок

Зокрема ,судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДП „ Дзержинськвугілля" ,зокрема, працював на шахті „ Торецькой „ у підземних умовах.

27 листопада 2002 року з ним на шахті при виконанні трудових обов'язків стався нещасний випадок унаслідок чого він отримав травму руки,про що було складено акт за формою Н-1 Після травми йому було зроблено операцію: пластику сухожилій.Висновком МСЕК від 17 березня 2006 року у нього було встановлено втрату 15% працездатності з данною травмою./ а.с 32 /

Із пояснень позивача вбачається ,що наявність травми спричиняє йому моральну шкоду , оскільки він вимушений страждати від фізичного болю , обмежений у виконанні робіт, пов"язаних з фізичним навантаженням на руку,

Зазначені факти були підтверджені актом про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, висновком МСЕК, виписками із історії хвороби хвороби позивача та не були спростовані фондом..

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те, що у позивача у відповідності з вимогами ст., ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин справи, наданих доказів та в межах передбаченних п.З ст.34 зазначенного закону.

Доводи апеляційної скарг є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1,308,, 313,314 ч.І п. 1,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді