Справа  22- 6825                                                 Суддя 1 інстанції Тарасенко Н.Б.

Категорія 21                                                          Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

25 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г..

Олейнікової Л.С.. При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку клопотання ОСОБА_1  на оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 квітня 2006 року ,постановленного по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М.,вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2006 року у ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущенного строку на на оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 квітня 2006 року ,постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди

ОСОБА_1 посилався ,що він не згоден був з рішенням суду,однак строк на оскарження рішення суду було пропущено, через те ,що він з запізненням отримав копію судового рішення Просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Представник фонду ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження рішення суду, оскільки у позивача було достатньо часу для його оскарження.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропушенного строку на оскарження рішення суду слід відмовити виходячи з наступного

У відповідності з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановленний відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи / а.с. 41/ і тому йому ще 14 квітня 2006 року було відомо про наслідки розгляду справи , що він не заперечує сам .Однак, у той же час він своєчасно не звернувся до суду з    заявою про апеляційне оскарження    рішення суду    та апеляційною скаргою. Відсутні будь-які поважні причини, які б перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись з заявою на апеляційне оскарження та скаргою.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом десяти днів з дня постановлення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду  ОСОБА_1  не подавалась. Апеляційна скарга подана нею лише 28 серпня 2006 року, тобто через 4 місяці після спливу строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1  не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а ті доводи на які він посилався не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними та для поновленя пропущенного строку.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга ,подані після закінчення строків встановленних цією статтею,залишаються без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 квітня 2006 року ,постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.-  залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання чинності.

Головуюч              Судді: