Справа 22-7741                                            Судця 1 інстанції Молчанов В.А.

Категорія 21                                                    Доповідач Бугрим Л.М.

РІШЕННЯ

25 вересня  2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів  Зінов"євої.

Олейнікової Л.С. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Олександрівському районі Донецької області на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВП України у Олександрівському районі Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши    доповідь    судді    Бугрим    Л.М.,    вислухавши    пояснення представника позивича ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Олекандрівському районі Донецької області / далі фонд / про стягнення моральної шкоди. Позивач посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах з ДП „ Добропіллявугілля", працював на шахті „ Піонер" електрослюсарем. 29 жовтня 2004 року з ним на виробництві трапився нещасний випадок унаслідок чого його було травмовано.У зв"язку з травмою висновком МСЕК у нього було встановлено втрату професійної працездатності на 15 % бестроково.Травмою йому спричинено моральну шкоду розмір якої він визначив у сумі 15000 грн.

Рішеним суду позовні вимоги були задоволені частково .На користь позивача з фонду було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення, посилаючись на те,що позивач не довів наявності моральної шкоди, окрім того суд не врахував, що дія закону, який передбачає можливість відшкодування моральної шкоди зупинена на 2006 рік.

У судове засідання представник фонду не з"явився, про час та місце розгляду справи фонд повідомлено.На адресу до апеляційного суду від фонду надійшов лист з проханням справу розглянути за відсутністю фонду.

Позивач ОСОБА_1  у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга фонду підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині розміру моральної шкоди - зміні з наступних підстав.

 З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДП „ Добропіллявугілля" працював на відокремленому підрозділі шахті „ Піонер" на якому з ним при виконанні трудових обово"язків стався нещасний випадок 29 жовтня 2004 року ,що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві складеним 31 жовтня 2004 року. / а.с. 11/

У зв"язку з травмою позивач тривалий час лікувався, а оскільки лікуванням не відновлено повністю стан здоров"я, висновком МСЕК від 18.04. 2006 року у нього встановлено 15 % втрати професійної працездатності з данною травмою.

Із пояснень позивача вбачається, що травма та її наслідки спричинили йому фізичний біль, він вимушений тривалий час лікуватись, перейти на іншу роботу, рух у суглобі обмежений, він позбавлений можливості вести активний спосіб життя.,що спричиняє йому моральну травму.

Зазначені обставини фондом не спростовувались.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про телцо позивач підтвердив факт наявності моральної шкоди,а тому відповідно до вимог ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державе соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання,які спричинили втрату працездатності" ,у нього  виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, наведені судом доводи в обгрунтування моральної шкоди не давали суду підстав стягувати її у такому розмірі, тому апеляційний суд вважає , що розмір моральної шкоди є завищенним, рішення суду у цієї частині у відповідності з вимогами ст. 309 ч.І п.З ЦПК України підлягає зміні

Враховуючи конкретні обставини справи, надані докази, ,виходячи з принципу розумності та достатності та вимог ст. 34 п. З вищезазначенного Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання ,які спричинили втрату працездатності „ визначити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_1  у сумі 5000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без зміни . Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення

Керуючись ст. 307 ч.І п. З, 309 ч.п 3,313,314 ч.2,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Олександрівському районі Донецької області  задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВП України у Олександрівському районі Донецької області про стягнення моральної шкоди.- в частині розміру моральної шкоди - змінити Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Олександрівському районі Донецької області на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди   п"ять тисяч грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає чинності з дня його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:        Судді