Справа №22-8981/06 p.                                      Головуючий у 1 інстанції - Брежнєв О.А.

Категорія-38                                                Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                   Бугрим Л.М.

суддів:                                             Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою названого суду від 2 серпня 2006 року провадження по справі було зупинено, відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просила • ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу до суду для поновлення провадження і розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1  посилалася на те, що знаходження на розгляді у суді справи про розірвання шлюбу не є перешкодою для розгляду справи про стягнення аліментів. Тим більш, що сторони проживають разом з дітьми в одній квартирі і відповідач іншого житла не має, а також позовної заяви про визначення місця проживання дітей в суді за станом на 2 серпня 2006 р. не було.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та. перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про поновлення провадження і розгляду по суті позовних вимог за таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що розглянути даний позов неможливо до вирішення іншої справи з питання визначення місця проживання дітей.

Між тим такі висновки суду являються необгрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у провадженні суду знаходиться цивільна справа по спору між сторонами з приводу визначення місця проживання дітей, але вона не перешкоджають суду розглянути питання щодо стягнення аліментів. Тим більш, що таке рішення не позбавляє особу, з якої вони будуть стягнуті, у разі визначення місця проживання дітей з нею, права ставити питання про звільнення від сплати аліментів.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі за вимогами ст. 201 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі, відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для поновлення провадження по справі та розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.6,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.