Справа № 22-ц-1031-Ф/07                                                                                Головуючий суду першої інстанції                                     Трубніков Ю.Л.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                     Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді                    Ломанової Л.О.,

суддів                                           Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                               Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж про визнання дій відповідача противоправними та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ про визнання дій відповідача противоправними та стягнення моральної шкоди.

Вимоги позову мотивовані тим,  що 25 вересня 2006 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про підключення її володіння до електромережі. На час подачі позову вона не отримала відповіді. У позові вказано,  що відсутність інформації про рух розгляду її заяви спричинило позивачці моральні страждання,  які виразились в тому,  що вона отримала важкий нервовий розлад,  збільшилась агресивність,  втратився апетит та розмірний спокійний сон. Позивачка була вимушена неодноразово звертатися до лікаря та приймати снодійне,  тому просила суд стягнути з відповідача 11 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове - по суті позовних вимог,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам справи.

ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ подало до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 де просять апеляційну скаргу відхилити,  а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  заперечень на неї,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін. колегія судів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під «ас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

З позовної заяви ОСОБА_1 випливає те,  що предметом цього спору є неправомірність дій відповідача відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог позивача,  суд виходив з того,  що відповідь на заяву позивача була надана у встановлений законом строк,  тому підстав для задоволення моральної шкоди немає,  крім того моральна шкода не підтверджена належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем неправомірності дій відповідача

Матеріалами справи підтверджується факт своєчасного відправлення відповіді на заяву позивача ,  а саме - копією відповіді ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ на звернення ОСОБА_1 та копією журналу вихідної кореспонденції відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування доводів позивача щодо наявності моральної шкоди та причинного зв'язку між діями відповідача та погіршенням самопочуття позивача.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів отримання письмової

відповіді по результатам розгляду її заяви не може бути підставою для скасування рішення

суду,  оскільки положення статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не

передбачають      відправлення      відповідей       на   звернення   громадян   рекомендованою

кореспонденцією,  а матеріали справи містять докази своєчасного направлення відповіді на заяву позивача.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла до висновку,  що оскаржуване рішення суду було ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права,  а висновки суду відповідають обставинам справи,  тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,  відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України,  а рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 березня 2007 року -залишенню без змін.

Враховуючи' наведене,  та керуючись статтею 303,  пунктом 1 частини 1 статті 307,  частиною 1 статті 308,  пунктом 1 частини 1 статті 314,  статтями 313,  314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.