Справа № 2П/0124/16/2012

Постійний номер 0124/1608/2012

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

«20» березня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді – САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі – Сьомченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву представника Закритого акціонерного товариства «ТАНД» Ровенського Петра Дмитровича про перегляд заочного рішення від «18» січня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 і Закритого акціонерного товариства «ТАНД», за участю треті особі які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товарної біржі «Таврійська універсальна біржа», Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду від 18 січня 2012 року.

Заяву мотивує тим, що ліквідатор ЗАТ «ТАНД» Дербін В.Л. не був присутній у судовому засіданні 18 січня 2012 року через хворобу, про що він попередив представника ПАТ «Мегабанк». Крім того, вважає, що спір по даній справі підлягає розгляду відповідним господарським судом, отже йдеться про процес банкротства та ліквідації підприємства.

У судовому засіданні представник заявника Ровенський П.Д. заяву підтримав із наведених підстав.

Представник позивача Камєнєва І.О. проти заяви заперечувала через її необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2, а також представники третіх осіб у судове засідання не з’явились про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.

Вислухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, вивчивши зміст заочного рішення та відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. 1. залишити заяву без задоволення;

2. 2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 18 січня 2012 року зазначена позовна заява задоволена частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 листопада 2010 року між Закритим акціонерним товариством «ТАНД» і ОСОБА_2 і посвідчений Приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2769, згідно якого за результатами аукціону, проведеного 15 листопада 2010 року у відповідністю із положеннями ч. 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII із наступними змінами і доповненнями і ст. ст. 13, 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 року № 2171-XII із наступними змінами і доповненнями, продавець Закрите акціонерне товариство «ТАНД» продало, а ОСОБА_2 купила нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор ЗАТ «ТАНД» належним чином був повідомлений про слухання справи 18 січня 2012 року, що підтверджується відповідною довідкою-викликом(а.с.92), будь-яких доказів його хвороби суду не надано, отже доводи про поважність причин його відсутності при розгляді справи спростовуються матеріалами справи.

Суд зауважує, що правовідносинам, що виникли між сторонами даної цивільної справи судом надана оцінка у рішенні від 18 січня 2012 року, в тому числі із урахуванням положень законодавства про банкрутство, таким чином, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Закритого акціонерного товариства «ТАНД» Ровенського Петра Дмитровича про перегляд заочного рішення від «18» січня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 і Закритого акціонерного товариства «ТАНД», за участю треті особі які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товарної біржі «Таврійська універсальна біржа», Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання вчинити певні дії,– залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Савранська