Судове рішення #22225110



Справа № 2-707/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України


17.04.2012


Деснянський районний суд м. Києва в складі:

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, -


В С Т А Н О В И В:


Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 96 626,10 грн. та заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 7 625, 37 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання кредиту та відкриття кредитної лінії, внаслідок невиконання відповідачем умов яких виникла зазначена заборгованість.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 81)

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. (а.с.80).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 05 січня 2007 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 8 534, 32 доларів США, строком до 04 січня 2014 року зі сплатою 10 % річних, за користування кредитом.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується заявами про отримання кредиту, на видачу готівки, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

05 січня 2007 року між сторонами був укладений договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого банком відкрито позивачу відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 3 451, 28 грн., строком до 04 січня 2014 року зі сплатою 19 % річних.

14 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії, відповідно до якої договір викладено в новій редакції, а саме, Банк відкриває Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 2 255, 22 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 25 % річних з терміном повернення кредитних ресурсів протягом наступних одинадцяти місяців після кожної щорічної їх видачі.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договорів та сплати процентів за користування кредитами доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідач порушив умови договорів в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за їх користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 76 931,31 грн., з яких: 4 585,25 доларів США (еквівалент - 36 556,82 грн.) - основна сума боргу; 245,93 доларів США (еквівалент - 1 960,73 грн.) - заборгованість за відсотками; 413,76 грн. - заборгованість по комісії; а вимоги в частині сплати пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, підлягають частковому задоволенню у розмірі 38 000 грн. з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, наданих позивачу, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу.

Вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 3 214,66 грн., з яких: 763,20 грн.) - основна сума боргу; 451,46 грн. - заборгованість за відсотками, а вимоги в частині сплати пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн. з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, наданих позивачу, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -


В И Р І Ш И В:


Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 76 931,31 грн., за договором про відкриття кредитної лінії - 3 214, 66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 042,52 грн., інформаційно - технічного забезпечення - 120 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.


Суддя


  • Номер: 6/295/385/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-707/12
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Саламон О.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 06.11.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація