Цивільна справа № 2-2989/12

2609/9876/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором в розмірі 2901351,09 гривень, зазначивши, що 05.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 153/08-840/03 за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 290000,00 доларів США із розрахунку 14% річних з кінцевим терміном повернення 31.08.2018 року.

Однак відповідач взятих на себе зобов'язань за договором належним чином не виконує, чим порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість за кредитним договором яка станом на 18.10.2011 року становила 2901351,09 гривень.

18 січня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хрещатик»суму заборгованості в розмірі 2903171 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала в повному обсязі, вказуючи на його необґрунтованість та зазначаючи що позов є таким, що спрямований не стягнення з відповідача безпідставно нарахованих штрафних санкцій. Представник також наголосила, що ОСОБА_1 вживав всіх можливих заходів, щодо врегулювання спору в досудовому порядку, проте його звернення до банку щодо виконання покладених на нього кредитних зобов'язань, шляхом передачі банку у власність майна, яке є предметом забезпечення кредитного договору, були залишені без відповіді. Підсумовуючи представник відповідача зазначила, що в даному випадку повинна застосовуватися норма закону передбачена ст. 613 ЦК України, відповідно до якої кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №153/08-840/03.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 290000,00 доларів США із розрахунку 14% річних з кінцевим терміном повернення 31.08.2018 року.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені Договором.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних ресурсів відповідачу шляхом видачі останнього платіжної картки.

Однак, відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, було порушено умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка станом на 18.10.2011 року відповідно до поданого позивачем розрахунку становила 2901351,09 гривень 60 копійок (станом на 18.10.2011 рік за кусом НБУ 1 дол. США складає 7,9757 гривень), що складається із строкової заборгованості по кредиту в розмірі 265450 дол. 00 центів, що еквівалентно 2117149,56 гривень, простроченої заборгованості в розмірі 2500 дол. 00 центів, що еквівалентно 19939,25 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 90750 дол. 69 центів, що еквівалентно 723800,27 гривень, пені за неналежну сплату кредиту в розмірі 668,92 гривень, пені за неналежну сплату відсотків в розмірі 39793,08 гривень.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій, оскільки таке спростовується наявним в матеріалах справи детальним розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем (а. с. 14-15) та відсутністю альтернативного розрахунку з боку відповідача чи його представника.

Крім того суд не може погодитися з твердженням представника відповідача, щодо того, що банк як кредитор повинен вважатися, таким, що прострочив зобов'язання, відмовившись прийняти належне виконання, запропоноване боржником, оскільки Кредитним договором №153/08-840/03 від 05.09.2008 року передбачено два способи виконання позичальником зобов'язань перед банком, а саме: здійснення щомісячних платежів, відповідно до графіку та передача позичальником банку у власність майна, яке є предметом забезпечення кредитного договору. Проте право вибору способу виконання позичальником зобов'язань залишилося за банком, а отже твердження представника відповідача про порушення позивачем умов кредитного договору та цивільного законодавства України, яке виразилося у неприйнятті банком заставленого майна, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження та спростовується умовами кредитного договору, проти яких представником відповідача не були виражені заперечення.

Таким чином, суд при задоволенні позову, з урахуванням викладеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 2901351,09 гривень.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в редакції станом на 19.10.2011р., чинній на день подачі позову, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 530, 553-554, 625, 1050 Цивільного кодексу України, статями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»2901351(два мільйони дев'ятсот одну тисячу триста п'ятдесят одну) гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього стягнути 2903171 (два мільйони дев'ятсот три тисячі сто сімдесят одну) гривень 09 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.