Справа № 1/2609/543/12
В И Р О К
Іменем України
19 квітня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Мартинова Є.О.,
при секретарі Моргушко Л.В.,
з участю прокурора Петрової І.В.,
підсудної ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіти середньої, не заміжньої, не працюючої, без місця реєстрації, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої та засудженої вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи засудженою вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільненою від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, на шлях виправлення не стала та, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, під час дії щодо неї іспитового строку, повторно вчинила корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25 січня 2012 року, після 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшла до приміщення супермаркету «Мегамаркет», який розташований в торгівельному центрі «Більшовик»по АДРЕСА_2. Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_1 ходила по торгівельній залі супермаркету, підшукуючи власників майна, яким вона могла б таємно заволодіти.
Приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, що мала намір повторно викрасти чуже майно, звернула свою увагу на раніше їй незнайому громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка, знаходячись в зоні кафетерії торгівельної зали, поклала свій мобільний телефон до зовнішньої кишеньки своєї жіночої сумочки, після чого повісила цю сумочку на спинку стільця на якому вона сиділа. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи протиправно, переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_3 та інші відвідувачі супермаркету за її діями не спостерігають, декілька разів пройшла повз столик, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_4 та правою рукою розкрила замок-блискавку на зовнішній кишеньці сумки потерпілої. Після цього, приблизно о 21 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, в черговий раз проходячи повз столик, за яким перебувала потерпіла ОСОБА_3, своєю правою рукою дістала з жіночої сумочки потерпілої її мобільний телефон «Samsung»модель GT-В7722i, вартістю 3000 гривень, в якому також знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 20 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 8 гривень.
Повторно таємно викравши чуже майно, а саме майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, на загальну суму 3028 гривень, ОСОБА_1 сховала викрадений телефон до своєї жіночої сумочки та залишила приміщення супермаркету «Мегамаркет», вийшовши з приміщення торгівельної зали, тим самим залишивши місце вчинення злочину.
Таким чином всього, внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_1 повторно таємно викрала чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 3028 гривень.
В подальшому, ОСОБА_1, яка таємно викрала чуже майно та мала реальну можливість розпорядитись цим майном, 25 січня 2012 року о 22 годині 00 хвилин була затримана працівниками міліції, а викрадене нею чуже майно було вилучене.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і у вчиненому розкаялася, дала зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що вона дійсно при вказаних обставинах 25 січня 2012 року в супермаркеті «Мегамаркет»таємно викрала з жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_3 її мобільний телефон «Samsung»модель GT-В7722i. Підсудна повідомила, що злочин вчинила через дуже скрутне матеріальне становище. Вона не була ніде працевлаштована, а грошові кошти їй потрібні були на оплату оренди житла. ОСОБА_1 повідомила, що вона у повній мірі усвідомила злочинний характер своїх дій, щиро розкаялася стала на шлях виправлення. ОСОБА_1 просила суд суворо її не карати.
Слід зазначити, що показання підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудна не оспорює вказані вище фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин та в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудну та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудного.
Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що пред'явлене підсудній обвинувачення є повністю доведеним.
Дії ОСОБА_1 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу підсудної, вік та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Зокрема, судом враховано, що підсудна ОСОБА_1 раніше судима та вчинила злочин під час іспитового строку (а.с. 79-80), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 81-83), позитивно характеризується за місцем утримання (а.с. 85).
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 злочину, особу підсудної, наявність пом'якшуючої покарання обставини, з урахуванням повторного вчинення нею корисливого злочину під час дії терміну умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що підсудній необхідно обрати міру покарання саме у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Цим же вироком останню звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки. У зв'язку з цим на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного останній за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2012 року.
У справі цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Samsung»модель GT-В7722i з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф»(переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4) -підлягає залишенню у власності потерпілої ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2012 року, остаточно призначивши їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін перебування її під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області з 26 січня 2012 року.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Samsung»модель GT-В7722i з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф»(переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4) -залишити у власності потерпілої ОСОБА_4.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.
Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженою ОСОБА_1 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О.