КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 44/497-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі - Браславській А.В.

за участю представників:

від арбітражного керуючого - Анапріюк А. С.,

від заявника - не з'явився,

від інших учасників процесу - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2011 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 направлено матеріали справи № 44/497-б про банкрутство ТОВ "ПІвнічспецбудмонтаж" до Слідчого відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві, зупинено провадження у справі №44/497-б у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до Слідчого відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві, (до повернення матеріалів справи №44/497-б до Господарського суду міста Києва); зобов'язано Слідче відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві повернути матеріали справи № 44/497-б до Господарського суду міста Києва після вирішення питання наявності ознак фіктивного банкрутства; зобов'язано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 44/497-б, у разі їх усунення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Анапріюк А. С. звернувсь до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду від 21.11.2011 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК апеляційну скаргу арбітражного керуючого ТОВ „Північспецбудмонтаж" Анапріюка А. С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 касаційну скаргу арбітражного керуючого ТОВ "Північспецбудмонтаж" Анапріюка А. С. задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 по справі №44/497-б скасувано, а справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.04.2012 відновлено арбітражному керуючому Анапріюк А. С. строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження з призначенням розгляду на 17.04.2012.

В судове засідання 17.04.2012 з'явився арбітражний керуючий Анапріюк А. С., інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, оскільки неявка вказаних представників не тягне перенесення розгляду справи на інші строки.

Арбітражний керуючий Анапріюк А. С. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу - задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Північспецбудмонтаж", оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 94 914 722,29 грн. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/497-б та призначено підготовче засідання суду на 21.08.2010.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 21.08.2010 визнано розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Північспецбудмонтаж" в сумі 94 914 722,29 грн. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Анапріюка А. С. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 12.07.2010 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобов'язано у строк до 01.11.2010 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 скорочено процедуру розпорядження майном та призначено розгляд справи на 02.11.2010 з викликом у судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.12.2010 визнано кредиторами боржника Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на суму 68 387,09 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на суму 28 427,26 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 1 850,20 грн.; Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на суму 40 393 504,84 грн.; ТОВ "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" на суму 26 646 910,00 грн.; ТОВ "Українська торгівельна мережа" на суму 23 380 365,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 90 519 444,39 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати в частині відмови в визнанні кредиторських вимог Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на суму 5 662 813, 20 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2010, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2010 та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 касаційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 відмовлено в прийнятті касаційної скарги Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 та припинено провадження у справі. Матеріали справи №44/497-б повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

До Господарського суду м. Києва надійшла скарга ПАТ КБ "Правекс-Банк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Анапріюка А.С.

Ухвалою суду від 21.11.2011 задоволено скаргу ПАТ КБ "ПРАВЕКС -БАНК". Зобов'язано арбітражного керуючого усунути недоліки, а саме окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Північспецбудмонтаж" вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС -БАНК" в сумі 8 311333,38 грн., в якості вимог кредитора, які забезпечені заставою майна.

Крім того, 21.11.2011 від Міністерства з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №44/497-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 направлено матеріали справи № 44/497-б про банкрутство ТОВ "ПІвнічспецбудмонтаж" до Слідчого відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві, зупинено провадження у справі №44/497-б у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до Слідчого відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві, (до повернення матеріалів справи №44/497-б до Господарського суду міста Києва); зобов'язано Слідче відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві повернути матеріали справи № 44/497-б до Господарського суду міста Києва після вирішення питання наявності ознак фіктивного банкрутства; зобов'язано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 44/497-б, у разі їх усунення.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження по даній справі заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами, зокрема ТОВ "Компанія "Українська торговельна мережа" та ТОВ "Автомобільний альянс "Партнер -Авто". Їх вимоги визнано на підставі договорів, які також від імені директора ТОВ "Північспецбудмонтаж" підписано ОСОБА_4

Разом з тим, 23.08.2011 першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва порушено кримінальну справу № 60-4341 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 190 Кримінального кодексу України.

Однією з підстав для порушення кримінальної справи № 60-4341 було пояснення гр. ОСОБА_5, відповідно до якого він не призначав гр. ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ "Північсецбудмонтаж".

Як було встановлено судом першої інстанції, крім повідомлення МНС України про кримінальну справу, порушену прокуратурою Шевченківського району м. Києва, суд повідомлялося про кримінальні справи за фактом шахрайства та зловживання посадовим становищем, порушені прокуратурою Чернігівської області та Шевченківського району м. Києва.

Зокрема, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва в своїй заяві від 08.11.201 повідомила суд, що за інформацією МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у 2007р. за бюджетною програмою "Забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання (КПКВ 27512250) між МНС України та ТОВ "Північспецбудмонтаж" було укладено договори пайової участі у будівництві житла від 30.08.2007р. № 21-5/114 у м. Первомайську Миколаївської області (80 квартир на загальну суму 14 756 480, 00 грн.), від 28.09.2007. № 21-5/129 у м. Путивлі Сумської області (65 квартир на загальну суму 12 928 797, 00 грн.) від 28.09.2007р. № 21-5/130 у смт. Куликівці Чернігівської області (55 квартир на загальну суму 10 911 386,00 грн.) для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і перебувають на квартирному обліку населених пунктах вищезазначених областей України. Однак, зобов'язання за договорами ТОВ "Північспецбудмонтаж" не виконано, при цьому у 2009 -2010 роках квартири, за які МНС України були сплачені кошти, ТОВ "Північспецбудмонтаж" намагалося продати.

Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом невиконання умов договору про пайову участь у будівництві житла у м. Первомайську Миколаївської області, заволодіння посадовими особами ТОВ "Північспецбудмонтаж" та ТОВ "Алігор ЛТД" грошовими МНС України 23.02.2010 порушено кримінальну справу № 60-3682 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Працівниками ГВПМ ДПІ У Дарницькому районі м. Києва опитано гр.ОСОБА_5, який згідно установчих документів, рахується засновником боржника. ОСОБА_5 повідомив, що засновником підприємства ніколи не був, статутний фонд ТОВ "Північспецбудмонтаж" не формував, жодного разу не приймав участі у загальних зборах підприємства, протоколи зборів не підписував, директора ТОВ "Північспецбудмонтаж" ОСОБА_4 на посаду не призначав, до фінансово -господарської діяльності підприємства відношення не має.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що договір купівлі -продажу корпоративних прав на ТОВ "Північспецбудмонтаж" від 18.12.2009, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не укладав і не підписував.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами Міністерства з надзвичайних ситуацій та висновком суду першої інстанції, що наведені обставини ставлять під сумнів правомірність звернення ТОВ "Північспецбудмонтаж" із заявою про порушення справи про його банкрутство.

Крім того, судом першої інстанції було вірно зазначено, що у випадку встановлення факту шахрайських дій в діях посадових осіб, можливо буде поставити під сумнів правомірність вимог ініціюючого кредитора, що може суттєво вплинути на подальші результати розгляду справи про банкрутство.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Анапріюка А. С. та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2011.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 - без змін.

Матеріали справи № 44/497-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.