Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6168/25

Номер провадження 1-кс/711/1551/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року                                                                        м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,        

прокурора –                 ОСОБА_3 ,

слідчого – ОСОБА_4 ,

підозрюваного –         ОСОБА_5 ,

захисника –                 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, здійснюючого діяльність як фізична особа-підприємець, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2025, з покладенням відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання останньому порад та вказівок, та вирішення питання щодо визнання останнього непридатним до військової служби та/або отримання інвалідності другої групи.

В період з 27.01.2025 по 18.04.2025, ОСОБА_7 , надав обіцянку ОСОБА_9 та механізм виїзду за межі кордону України, шляхом вирішення питання щодо отримання довідок для проходження військової лікарської комісії (ВЛК) з метою визначення його непридатним до військової служби та в подальшому, шляхом отримання довідки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснив ОСОБА_9 процедуру отримання таких довідок та висунув вказівки надання особистих анкетних даних, а також неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, в розмірі 5 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України за наступних обставин:

19.03.2025 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи в транспортному засобі «BMW 745 I» р.н. НОМЕР_1 в невстановленому досудового розслідуванні місці разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, порадили ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

21.03.2025 близько 15 години 45 хвилин біля ТРЦ «PLAZMA», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145 ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній запропонував кращий варіант вирішення питання щодо кінцевого результату, а саме здійснення впливу на прийняття відповідного рішення службовою особою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, з яким погодились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, зустрілась із ОСОБА_9 та в транспортному засобі «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порадила ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, а також отримала раніше обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8500 гривень за вплив на прийняття відповідного рішення службової особи медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

У подальшому, в ході невстановленому на даний час досудовим розслідуванням даті, часі та місці, ОСОБА_5 діючи за попередньою з змовою із ОСОБА_7 , передав останньому три медичні довідки, а саме: епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» та виписка №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024 виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які необхідні для подальшого впливу на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право останньому на перетин державного кордону України ОСОБА_9

25.03.2025 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 діючи, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 229, в кабінеті медичного директора ОСОБА_12 , здійснив вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, тобто на останнього, а саме передав епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» та виписка №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024 виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

26.03.2025 близько 10 години 49 хвилин біля магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 133, ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, зустрілись із ОСОБА_9 та в транспортному засобі «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на передньому сидінні перебував ОСОБА_7 та на задньому сидінні перебувала ОСОБА_8 , які порадили ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, а ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 передав в руки ОСОБА_8 раніше обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 33 500 гривень за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснили ОСОБА_9 процедуру отримання таких довідок.

Також, 26.03.2025 в період часу з 13 години 58 хвилин по 14 годину 22 хвилини ОСОБА_7 будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні кафе «Caffeine», що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 83, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , якому передав частину грошових коштів, отриманих від неправомірної вигоди в розмірі 33 500 гривень від ОСОБА_9 за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право останньому на перетин державного кордону України.

01.04.2025 ОСОБА_12 до матеріалів кримінального провадження заявою долучив три медичні довідки, а саме: епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» та виписка №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024 виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.05.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07.07.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними показами свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025, 14.04.2025, показами свідка ОСОБА_12 від 10.03.2025, 01.04.2025, 18.04.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобі фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.03.2025, заявою свідка ОСОБА_12 від 01.04.2025, протоколами огляду, помітки та вручення грошових коштів від 27.01.2025, 17.02.2025, 04.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025, 01.04.2025, 10.04.2025, протоколом видачі предметів від 05.04.2025, протоколом огляду предметів від 08.04.2025, 18.04.2025, протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій та іншими доказами в сукупності.

08.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 , 22.11.1989 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою:  АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.07.2025, з покладенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків на підозрюваного:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними та зі свідкамиу даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_5 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неможливість закінчення досудового розслідування

у двомісячний строк, старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю виконання таких слідчих (розшукових) і процесуальних дій: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; після отримання вказаних розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій встановити та допитати свідків у даному кримінальному провадженні; отримати висновки судових почеркознавчих експертиз; у разі необхідності призначити додаткові експертизи; здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних; надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в якихвиникне необхідність.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу, необхідний оформлення результатів, розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, якіє важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їхні результати мають вирішальне значенн я для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

03.07.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000343 від 06.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу та покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків з урахуванням стадії досудового розслідування кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Також, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, шляхом погроз, вмовлянь, підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. 

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).

У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заявлені вище ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися.

Таким чином, прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам можливої суспільно небезпечної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що здійснюється розслідування кримінального провадження №12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України. У вказаному провадженні підозрюється ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України. Встановлена його причетність за вчинення кримінального правопорушення у співучасті із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де за отримання грошових коштів забезпечували можливість ОСОБА_9 отримати інвалідність та виїзду за кордон. За що вимагали кошти. 07.05.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру, 08.05.2025 останньому обрано запобіжний захід. Встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , може переховуватися, впливати на свідків та іншим чином впливати на кримінальне провадження. Просить продовжити строк дії обов`язків під час домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора, просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Додав, що клопотання необґрунтоване. Вказано, що давав вказівки, однак він міг просто роздумувати. Вважає, що факти не підтверджені. Щодо впливу на свідків, ОСОБА_13 не вказує на ОСОБА_5 , тому навіть необхідності немає. Просить змінити на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує думку адвоката, Додав, що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Раз бачив ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи прокурора, пояснення і заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

08.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5  обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою:  АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2025 включно. Також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними та зі свідкамиу даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_5 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

03.07.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.08.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор в своєму клопотанні послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які також були встановлені в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2025.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Також, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, шляхом погроз, вмовлянь, підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання показань судом.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час істотно зменшились, але продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, то така необхідність в судовому засіданні не доведена, також варто взяти до уваги характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , важливість розкриття даного роду кримінальних правопорушень для суспільства та відсутність підстав стверджувати, що даний запобіжний захід є надмірним для підозрюваного, особливо в умовах воєнного стану, оголошеного по всій території України. Також взято до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрано незначний проміжок часу протягом двох місяців, що також є необтяжливим для підозрюваного та достатнім для забезпечення дотримання його обов`язків, так як сподівання суспільства переважає над особистою зручністю підозрюваного.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 07.07.2025.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025.

Одночасно, враховуючи наведене, а також суспільну небезпечність вказаного кримінально караного правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , сподівання суспільства, тому відсутні підстави зміни умов запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту на особисте зобов`язання. А тому, саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними та зі свідкамиу даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_5 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 07 серпня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1