Судове рішення 711/5923/25 від 10.07.2025

Судове рішення #2223131303

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5923/25

Номер провадження 1-кс/711/1531/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250000000391 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, країни про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, а також на майно, яке вилучене під час обушку в автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.04.2025 до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від УКР ГУНП в Черкаській області за фактом того, що група осіб, в умовах воєнного стану, шляхом погроз застосування фізичного насильства відносно потерпілого гр. ОСОБА_6 , вимагають у нього грошові кошти за неіснуючі боргові зобов`язання.

Так, в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, оперативним підрозділом УКР ГУНП в Черкаській області скеровано матеріали до СУ ГУНП в Черкаській області, з інформацією про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвисько « ОСОБА_8 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом марки «BMW» моделі «X5» з номерним знаком НОМЕР_2 , та котрий являється власником СТО «Знак якості», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Дібровська, 29, спільно з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на прізвисько « ОСОБА_9 », користується автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , вимагають грошові кошти за неіснуючий борг, за так званий, простій на СТО, котрим володіє ОСОБА_7 , в сумі 2000 доларів США, шляхом погроз застосування фізичного насильства відносно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не офіційно працював на СТО «Знак якості», на посаді майстра з осені 2022 по лютий 2025.

Також встановлено, що на мобільний телефон ОСОБА_10 систематично надходять телефонні дзвінки з погрозами від гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та при особистих зустрічах, останні погрожують фізичною розправою ОСОБА_10 , в разі не повернення боргу, якого не існує.

Окрім цього, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 , відловлює ОСОБА_10 , в межах міста Золотоноша та із застосуванням погроз фізичною розправою, на своєму власному автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , доставляє останнього на СТО «Знак якості», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Дібровська, 29, де спільно з ОСОБА_7 , здійснюють моральний тиск із застосуванням погроз фізичною розправою відносно ОСОБА_10 , в разі не повернення боргу, якого не існує.

Також, допитаний свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розповів, що дійсно проживає в м. Золотоноша близько 2.5 років, ОСОБА_12 знає, адже познайомився з ним через свого знайомого ОСОБА_13 проживає разом зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_15 таксує в м. Золотоноша, окрім цього має зв`язки з місцевим криміналітетом та «вибиває» борги з місцевих мешканців з застосуванням фізичного впливу.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що дійсно тривалий час працював в СТО «Знак якості» за адресою: АДРЕСА_3 , не офіційно, у власника даного СТО, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони лише у двох там працювали. Під час роботи ОСОБА_7 завжди виокремлювався грубою поведінкою щодо ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, а також в зв`язку з тим, що ОСОБА_16 платив досить низьку заробітню плату, ОСОБА_10 вирішив змінити місце роботи, про що завчасно повідомив ОСОБА_7 , однак останній відмовився «відпускати» з роботи на СТО ОСОБА_10 , поки той не знайде собі заміну. Пропрацювавши близько трьох місяців, що було обумовлено з ОСОБА_7 та зрозумівши, що за вказаних вище умов він не зможе знайти підходящу кандидатуру, яка погодиться працювати на вказаному СТО, ОСОБА_10 покинув останнє місце роботи та вирушив до м. Києва.

Повернувшись у власних справах до м. Золотоноша, серед міста ОСОБА_10 зустрів товариш ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , якого ОСОБА_10 пам`ятає добре, адже за час роботи на СТО «Знак якості» той систематично приїжджав та дружньо спілкувався з ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , посадив до власного авто «Опель», ОСОБА_10 , після чого доставив його до вказаного вище СТО, де він раніше працював, де вже очікував ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_4 почали погрожувати з застосуванням фізичної сили, побиття ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що останній повинен відпрацьовувати суму яку втратив ОСОБА_17 , а саме 2000 доларів США, так як ОСОБА_10 покинув роботу та на СТО не було кому працювати, а отже він втратив грошові кошти.

Також, 25.06.2025, в період часу з 17 год. 22 хв. по 19 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського р. суду м. Черкаси, проведено обшук автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з м.н.: НОМЕР_5 (котрий за словами ОСОБА_4 належить йому, та знаходився в його автомобілі під час обшуку), мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 , з м.н.: НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 під час обшуку автомобіля зазначав, що даний телефон належить його дружині, однак був виявлений в автомобілі останнього та мобільний номер, що в ньому знаходиться відповідає номеру, котрий зафіксовано в процесі документування його злочинної діяльності шляхом проведення НСРД) та мобільний телефон «Sigma» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , з м.н.: НОМЕР_11 (зазначено що даний телефон в користуванні ОСОБА_4 та був виявлений саме в його автомобілі) – котрі поміщено до с/п INZ 2104246;

-Платіжна картка «Raiffaisen Bank» № НОМЕР_12 – поміщено до с/п WAR 1982758 (належить матері ОСОБА_4 , однак виявлена в автомобілі ОСОБА_4 );

-Автомобіль «Opel Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , разом з ключем від авто та технічним паспортом, опечатано спеціальними бирками (належить ОСОБА_4 та перебуває в постійному його користуванні).

Зазначені вище грошові кошти, можуть бути отримані ОСОБА_4 злочинним шляхом, на платіжну картку могли також, отримуватись грошові кошти пов`язані з вчиненим правопорушенням.

Автомобіль зазначений вище, неодноразово використовувався ОСОБА_4 для транспортування потерпілого ОСОБА_10 , до місця, де останній вчиняв щодо нього протиправні дії описані вище.

Мобільні телефони з вказаними номерами, могли використовуватись фігурантом для зв`язку з іншими учасниками вчиненого кримінального правопорушення, містити переписки з останніми, а також для зв`язку з потерпілим в тому числі з метою вчинення щодо нього протиправних дій, залякування та вимагання грошових коштів.

26.06.2025 слідчим ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку та затримання речі, тобто перелічені вище предмети – визнано речовими доказами, так як вони мають істотне значення для проведення подальших необхідних слідчих дій, можуть містити на собі сліди злочину. Вказані предмети можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, та мають бути дослідженими, щодо наявності інформації про осіб та їх причетності.

Прокурор вказує, що враховуючи те, що виявлені та вилучені предмети та автомобіль що перебували в користуванні та належать ОСОБА_4 , мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження, мають значення для проведення необхідних подальших слідчих дій, можуть містити на собі сліди злочину, та відповідно можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, а саме: грошові кошти різним номіналом, а саме: купюрами номіналом 1000 грн., з номерами: ЕВ 3763363, АН 9534671, ГС1579975; номіналом 100 грн., з номером: АЛ 1820228; номіналом 50 грн., з номерами: АС 3793706, ЕВ 6047027, ЕА 7786699, ЕВ 2034663, ЕВ 2953821; номіналом 20 грн., з номером: АР 9589667; монета номіналом 5 грн. б/н. – котрі оглянуто та вилучено до с/п PSP 3172018; та обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з м.н.: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 , з м.н.: НОМЕР_8 та мобільний телефон «Sigma» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , з м.н.: НОМЕР_11 – котрі поміщено до с/п INZ 2104246; платіжна картка «Raiffaisen Bank» № НОМЕР_12 – поміщено до с/п WAR 1982758; автомобіль «Opel Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , разом з ключем від авто та технічним паспортом, опечатано спеціальними бирками.

Разом з тим, 03.07.2025 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло доповнення до клопотання про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України:

- грошові кошти номіналом, а саме: купюри номіналом 1 000 грн., з номерами: ЕВ 3763363, АН 9534671, ГС1579975 - з метою забезпечення збереження речових доказів;

- грошові кошти номіналом, а саме: купюру номіналом 100 грн., з номером: АЛ 1820228; купюри номіналом 50 грн., з номерами: АС 3793706, ЕВ 6047027, ЕА 7786699, ЕВ 2034663, ЕВ 2953821; купюру номіналом 20 грн., з номером: АР 9589667; монету номіналом 5 грн. б/н - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з м.н.: НОМЕР_5 - з метою забезпечення збереження речового доказу;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 , з м.н.: НОМЕР_8 - з метою забезпечення збереження речового доказу;

- мобільний телефон «Sigma» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , з м.н.: НОМЕР_11 - з метою забезпечення збереження речового доказу;

- платіжна картка «Raiffaisen Bank» № НОМЕР_12 - з метою забезпечення збереження речових доказів;

- автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ключем від авто та технічним паспортом - з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025250000000391 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. 25.06.2025 було затримано ОСОБА_4 , а також в цей же день йому було оголошено підозру за ч.4 ст.189 КК України, за якою передбачено покарання від 07 до 12 років із конфіскацією майна. Тому просить накласти арешт на перелічене у клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 пояснив, що не заперечує про накладення арешт на мобільні телефони. Повідомив, що картка банку належить його матері ОСОБА_19 , тому просив її повернути. Щодо автомобіля, просив залишити заборону на відчуження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль йому подарований, він тільки раз підвіз потерпілого, не чіпав його взагалі, лише знає, що він розібрав авто на СТО його знайомого, чим спричинив витрати його товаришу. Підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000391 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за фактом того, що група осіб, в умовах воєнного стану, шляхом погроз застосування фізичного насильства відносно потерпілого гр. ОСОБА_6 , вимагають у нього грошові кошти за неіснуючі боргові зобов`язання.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

25.06.2025 в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 57 хв. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України, якому 26.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, в ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , у останнього було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти:

- купюри номіналом 1 000 грн., з номерами: ЕВ 3763363, АН 9534671, ГС1579975;

- купюру номіналом 100 грн., з номером: АЛ 1820228; купюри номіналом 50 грн., з номерами: АС 3793706, ЕВ 6047027, ЕА 7786699, ЕВ 2034663, ЕВ 2953821; купюру номіналом 20 грн., з номером: АР 9589667; монету номіналом 5 грн. б/н, які упаковано до с/п РSP 3172018.

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2025 доданого до матеріалів клопотання.

Разом з тим, 25.06.2025, в період часу з 17 год. 22 хв. по 19 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, було проведено обшук в автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з м.н.: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 , з м.н.: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Sigma» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , з м.н.: НОМЕР_11 ;

- платіжна картка «Raiffaisen Bank» № НОМЕР_12 - з метою забезпечення збереження речових доказів;

- автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ключем від авто та технічним паспортом.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.06.2025 постановою слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 грошові кошти, предмети та речі, які вилучені під час затримання підозрюваного у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 та під час проведення обшуку в автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя також погоджується із рішенням слідчого щодо визнання перелічених речей також речовими доказами, адже встановлено, що потерпілого підозрюваний підвозив саме на цьому авто, де за версією слідства і наносив тілесні ушкодження, а тому автомобіль може мати ознаки речей, передбачених ст..98 КПК України.

Що стосується повідомлення стороною захисту в судовому засіданні щодо належність банківської картки матері підозрюваного, дана обставина належно не доведена, будь-яких доказів слідчому судді не надано, а тому встановити власність картки та не належність до речових доказів неможливо. Однак, в разі встановлення необхідності сторона кримінального провадження має право звернутися із клопотанням щодо скасування арешту у разі відсутності подальшої такої потреби.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.4 ст.189 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та винесення обвинувального вироку, а тому клопотання підлягає до задоволення шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження належного підозрюваному ОСОБА_4 майна, що забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250000000391 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України: