Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/936/25

1-кп/287/390/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12024060000000644 від 02.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, однак не пізніше 13 серпня 2024 року, а також за невстановлених обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , являючись користувачем мережі Інтернет провайдеру ТОВ «АЙЕСПІ ЕНЕРДЖІ» та використовуючи послуги вказаного провайдера інтернет-послуг через ІР адресу: НОМЕР_1 , умисно з метою одержання доступу до дитячої порнографії, використав свій портативний персональний комп`ютер марки «Dell» моделі «Inspirion 15», серійний номер якого «G7QL412» та на накопичувачі жорстких магнітних дисків «Western Digital» моделі «WD5000LPLX» з серійним номером «WХD1А486ZX24», за допомогою програмного продукту «qBittorrent» 13 серпня 2024 року здійснив завантаження 213 (двісті тринадцяти) відеофайлів та 632 (шістсот тридцяти двох) графічних файлів, які згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертиз, належать до дитячої порнографії.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 почав зберігати вказані файли, що містять дитячу порнографію, у пам`яті накопичувачів жорстких магнітних дисків «Western Digital» моделі «WD5000LPLX» з серійним номером «WХD1А486ZX24», якими укомплектований портативний персональний комп`ютер марки «Dell», моделі «Inspirion 15», для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження.

Так, 03.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено портативний персональний комп`ютер марки «Dell», моделі «Inspirion 15», серійний номер якого «G7QL412», де у пам`яті накопичувачів жорстких магнітних дисків «Western Digital» моделі «WD5000LPLX» з серійним номером «WХD1А486ZX24», якими укомплектований вказаний портативний персональний комп`ютер виявлено 213 (двісті тринадцять) відеофайлів та 632 (шістсот тридцять два) графічні файли, які належать до дитячої порнографії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри та обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Також, зазначено, що пом`якшуючими обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 301-1 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з роботою із дітьми строком на 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_7 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також, просить стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертиз. Стосовно речових доказів, прокурор вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 за № 296/8255/24 слід скасувати та вилучене в ході обшуку майно знищити. Окрім цього, на думку прокурора, у даному випадку відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301-1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодами зобов`язань. Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим, віднесене до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає, що погоджений сторонами вид та розмір покарання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Сторони погоджують, що ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на три роки з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з роботою із дітьми строком на три роки.

Також, як вбачається з наданого суду обвинувального акту, відомості щодо заподіяння майнової та моральної шкоди в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за № 296/4102/25 від 18.04.2025 у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.ст. 100 , 124 КПК України.

Також, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 59-1, 65, 66, 67, ч. 1 ст.301-1 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 177, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000644 від 02.09.2024 між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України та призначити узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з роботою із дітьми строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи (висновок експерта від 11.09.2024 за № КСЕ-19/111-24/51686) в розмірі 6058 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи (висновок експерта від 11.10.2024 за № КСЕ-19/111-24/51684) в розмірі 15918 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи (висновок експерта від 27.09.2024 за № КСЕ-19/111-24/51682) в розмірі 12734 грн. 40 коп.

Отримувач коштів: Державна казначейська служба України, код доходів 24060300, «Інші надходження», МФО 899998.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 у справі № 296/8255/24, провадження № 1-кс/296/3158/24, накладений на майно, вилучене у ході обшуку від 03.09.2024.

Речові докази: ноутбук марки «DELL» чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього та оптичний диск DVD-R форму марки «Datex» - знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung G5» у корпусі чорного кольору з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi note 8T» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач марки «Bliksem» у корпусі сірого кольору - повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1