Справа № 638/24923/24

Провадження № 1-кп/638/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року                                                                                                                       м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

обвинуваченої – ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання/заяву прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221070001590 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221070001590 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 08 липня 2025 року.

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені та їх захисники.

До суду від прокурора надійшло клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор подане ним до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Зазначив, що 02.06.2025 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 03 червня 2025 року адвокат ОСОБА_10 заявив відвід головуючому судді, у зв`язку з чим суд був позбавлений розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Як результат строк дії заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 сплинув.

13.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора, у якому він просить застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади державного реєстратора Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області на два місяці.

Судові засідання, призначені на 18 липня 2025 року та на 24 липня 2025 року відкладалися через заперечення стороною захисту повноважень прокурора ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що  наприкінці 2023 року - початку 2024 року, але не пізніше 08 лютого 2024 року, тобто у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про спільне вчинення дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу, щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом отримання компенсації у вигляді придбання житла з використанням житлового сертифікату за пошкодження та знищення окремих категорій об?єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, а саме за знищений об?єкт нерухомого майна - будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же час, перебуваючи у м. Ізюмі Харківської області ОСОБА_4 , будучи обізнаною про порядок отримання компенсації, з ОСОБА_6 організували заволодіння коштами державного бюджету України, шляхом обману.

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який був демонтований до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, будь-які правовстановлюючі документи на нього відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою, розробили злочинний план, на виконання якого залучили також інших осіб.

Таким чином, група осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 використовуючи участь ОСОБА_12 , діючи умисни з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану в України, реалізували вчинення злочину та отримали компенсацію у вигляді права -придбання житла з використанням житлового сертифікату за знищений об?єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 519 398 грн. 30 коп., чим спричинили шкоду державном бюджету України в особі Мінінфраструктури, що відповідно до п. 4 Примітки 1 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами оглядів, протоколом впізнання особи за фотознімками, висновком комплексної судової будівельно-технічної та вибухово-технічної експертизи, речовими доказами та іншими зібраними документами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та вибухово-технічної експертизи, встановлено, що пошкодження домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з обстрілами з невстановленого виду озброєння.

Прокурор вказує, що на теперішній час судовий розгляд не завершено, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, тобто зважаючи на характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також на те, що його було вчинено під час воєнного стану, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від посади може створити хибне уявлення у свідків щодо ходу процесу та в подальшому може бути використано обвинуваченою як засіб впливу на свідків шляхом демонстрації своїх зв?язків.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, зможе впливати на свідків, чим завадити досягненню завдань кримінального провадження, оскільки використовуючи свої службові повноваження, авторитет і службові зв?язки має змогу незаконними засобами впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Таким чином, як зазначає прокурор, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і це виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачуваної та не призведе до негативних наслідків для інших осіб.

Обвинувачена у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Надала суду скріншот, який як вона стверджує є фотозображенням з телефону ОСОБА_6 , стверджувала, що це фотозображенням є доказом відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні нею злочину.

Захисники обвинуваченої проти заперечення клопотання заперечували з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Учасниками кримінального провадження не заперечується, що розпорядженням №133к-в/c від 31 травня 2024 року Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області «Про призначення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 призначено на посаду державного реєстратора сектору державної реєстрації Оскільської сільської ради без проведення конкурсу у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», з 03 червня 2024 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На момент розгляду клопотання щодо застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади державного реєстратора продовжується судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 . Судом досліджено докази та допитано сім свідків, із більше ніж 20 заявлених стороною обвинувачення.

Отже, докази сторони обвинувачення, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (як цього вимагає п. 2 ч. 2 статті 157 КПК України), містяться у матеріалах кримінального провадження № 1-кп/638/27/25.

Тому суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_4 щодо того, що клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 підлягає поверненню як таке, що подано без додержання вимог статті 155 КПК України.

Щодо оцінки судом ризику можливості обвинуваченої ОСОБА_4 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Водночас у ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що перебуваючи на посаді державного реєстратора ОСОБА_4 буде будь-яким чином взаємодіяти зі свідками зі сторони обвинувачення, та цим сами матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив.

Суд погоджується з доводами прокурора, що незастосування до обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від посади може створити хибне уявлення у свідків щодо ходу процесу та в подальшому може бути використано обвинуваченою як засіб впливу на свідків шляхом демонстрації своїх зв?язків.

Водночас, зважаючи на те, що 11.06.2025 строк дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади державного реєстратора Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області сплинув, ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання прокурора вже було поновлено на роботі, то ці доводи прокурора не підкріплені будь-якими іншими доказами, зокрема, щодо того, що перебуваючи на посаді державного реєстратора ОСОБА_4 може будь-яким чином взаємодіяти зі свідками зі сторони обвинувачення, та цим сами матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив, на думку суду є недостатніми для застосування до ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Окрім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання, просив визнати обов`язковою явку представника потерпілого у наступне судове засідання для з`ясування питання чи є держава потерпілою по кримінальній справі, що розглядається.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказав, що потерпілий повідомляється про дати та час судового засідання, підстави для визнання його явки обов`язковою відсутні.

Інші учасники клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримали.

З цього приводу суд зазначає наступне, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право брати участь у судовому провадженні. Отже, з аналізу вказаної статті суд приходить до висновку, що участь у судовому провадженні є правом, а не обов`язком потерпілого, якщо інше рішення не прийнято судом.

Представник потерпілого була допитана у судовому засіданні, до суду також надійшли письмові пояснення від представника потерпілого. Під час допиту представника потерпілого усі учасники справи мали можливість ставити запитання представнику потерпілого.

На разі триває допит свідків зі сторони обвинувачення, клопотання про повторний допит представника потерпілого від учасників спрви суду не надходило.

Тому суд вважає, що немає підстав для задоволення усного клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання обов`язковою явки представника потерпілого у наступне судове засідання для з`ясування питання чи є держава потерпілою по кримінальній справі, що розглядається.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 56, ч. 1, 2 ст. 154, ст. 158, ст. 177, ст. 181, ст. 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора про застосувати заходу забезпечення у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади державного реєстратора Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області на два місяці, відмовити.

Відмовити у задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання обов`язковою явки представника потерпілого у наступне судове засідання.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя                                                        ОСОБА_1