Справа № 2-497/2008р.

   УХВАЛА

   Іменем України

27 травня 2008 року                                                                              м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

            головуючого:                          Сопруна В.В.,

            при секретарі:                        Алєксєєвій І.Д.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сопруна В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні директор підприємства ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» Ковальов В.В.  заявив відвід судді Сопруну В.В. посилаючись на те, що Сопрун В.В. був чотири рази головуючим по цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В зв'язку з тим, що судові рішення були постановлені не на користь ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» у  директора підприємства є сумніви в об'єктивності судді і вважає, що він заінтересований в результаті розгляду справи, просить заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді  справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності  та неупередженості судді.

Дійсно, головуючий по цивільній справі, суддя Сопрун В.В., був чотири рази головуючим по цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і виносив рішення на користь ОСОБА_1. Ухвалами  апеляційного суду Вінницької області, рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду були залишені без змін. Суд вважає, що дана обставина не є підставою для відводу, однак враховуючи, що винесення будь - якого рішення по даній справі буде розцінене директором підприємства, як упереджене і не об'єктивне і це породить скарги, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву директора підприємства ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» Ковальова В.В.  про відвід головуючого судді  Сопруна В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                             /В.В.Сопрун/