Судове рішення 37/129-69/131-2012 від 27.04.2012

Судове рішення #22245675

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/129-69/131-2012 10.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 3 557 028,10 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 19 від 31.12.2012р.), ОСОБА_3 (дов. №48 від 31.12.2011р.)

від відповідача ОСОБА_4 (дов. №168 -Д від 26.12.2011р.)

від третьої особи - 1 не з'явився

від третьої особи - 2 не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10 квітня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення 3 436 218,47 грн. основного боргу, 55 510,85 грн. інфляційних втрат, 10 588,99 грн. трьох відсотків річних та 54 709,79 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року у справі № 37/129 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі 37/129 рішення Господарського суду міста Києва скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 436 218,47 грн. основного боргу, 55 510,85 грн. інфляційних втрат, 10 588,99 грн. трьох відсотків річних та 54 709,79 грн. пені.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2012 року у справі № 37/129 касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року у справі № 37/129 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року за № 04-1/251 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 37/129 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 37/129 до свого провадження, справі присвоєно № 37/129-69/131-2012, розгляд справи призначено на 27.03.2012 року.

27.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позов.

У судовому засіданні 27.03.2012 року представник позивача надав документи для огляду в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засіданні 27.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року у справі № 37/129-69/131-2012 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2012 року у справі № 37/129, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справу у якості третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (надалі по тексту - третя особа -2), оскільки, саме через дане підприємство здійснюються розрахунки, зокрема, за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою представника третьої особи -1, залученням до участі у справі третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору та необхідністю подання додаткових матеріалів у справі.

02.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав документи на вимогу ухвали суду від 27.03.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.04.2012 року, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2012 року Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надало письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.04.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради (абонент) був укладений Договір № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (надалі по тексту - місцеві правила приймання), а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 (надалі по тексту - правила користування), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за № 403/6691 (надалі по тексту - правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п. 2.1.1. Договору облік поставленої питної води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що зняття показників лічильника (-ів) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м.куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи з його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату у наданих послуг.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.

У відповідності до п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється абонентом та представником постачальника; облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника; абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягах наданих послуг (за встановлено постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги; для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами; звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків; в разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

Пунктом 2.2.1. Договору сторони погодили, що постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Згідно з п. 2.2.2. Договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі платежу, позачергово зараховується постачальником в погашення боргу.

В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (п. 2.2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2.4 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

На виконання умов Договору, за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, позивач надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод на загальну суму 11 568 651,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, виконав свої зобов'язання щодо оплати за надані позивачем послуги частково, сплативши лише 8 128 013,60 грн., у зв'язку з чим у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 436 28,47 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 436 218,47 грн. основного боргу, 55 510,85 грн. інфляційних втрат, 10 588,99 грн. трьох відсотків річних та 54 709,79 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 року.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, зазначаючи, що позивач порушував умови Договору в частині п. 2.2.2., а саме, не зараховував поточні сплати, які надходили на його розрахунковий рахунок, шляхом розщеплення платежів, в рахунок погашення боргу, чим свідомо створював умови, за яких у відповідача виникло прострочення зобов'язання.

Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що не порушував умови спірного договору, оскільки оплачував чітко визначений перелік послуг, а саме: питне водопостачання та водовідведення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та, на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, приймати від нього стічні води відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва.

Згідно з вимогами п.п. 2.1, 2.2 та 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року (надалі по тексту - Правила) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду і питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Відповідач не надав доказів того, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради уклало договір і оплачує послуги будь-якої особи, крім позивача, з постачання питної води для підігріву або послуги з постачання гарячої води.

Відповідно до пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 року № 80 "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги" (надалі по тексту - Розпорядження) Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" проводить щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги, що надійшли від населення (пункт 1.3. Розпорядження). Розщеплення проводиться з транзитного рахунку, що відкривається Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" для відповідача. Власник транзитного рахунку (відповідач) повинен використовувати грошові кошти, що акумульовані на транзитному рахунку лише для розрахунків за надані комунальні послуги з постачальниками таких послуг за:

- житлові послуги (квартплата, плата за обслуговування ЖБК та приватизованих квартир);

- опалення;

- гарячу воду;

- воду та каналізацію;

- природний газ;

- електроенергію;

- радіомовлення;

- телеантену;

- телефон.

Відповідно до листа Головного управління з питань цінової політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 09050/2-5379 від 30.10.2009 року за послуги з централізованого постачання гарячої води, розщеплення платежів населення з тарифу за один кубічний метр (або з тарифу на одну особу), в тому числі і платежів малозабезпечених верств населення, проводяться у відповідній пропорції:

- на рахунок балансоутримувачів жилих будинків - 4 %;

- КПГІОЦ- 5%;

- установ банків - 0,1 %;

- на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - 17,4 %;

- на рахунок теплопостачального підприємства - 70,9%;

- на рахунок балансоутримувача теплового пункту (бойлера) - 6,2%.

Отже, відповідно до вищезазначеного листа, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" здійснює розщеплення платежів населення з тарифу за 1 куб. м. гарячої води у зазначеній пропорції та направляє саме на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", кошти, що надійшли від населення, у розмірі 17,4% від тарифу за 1 куб. м. гарячої води (частина вартості холодної води у складі гарячої води).

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду від 01.03.2012 року у справі № 37/129, які є обов'язковими для суду першої інстанції і відповідно для сторін під час нового розгляду справи, судом було залучено до участі у справу у якості третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

З пояснень третьої особи - 2 вбачається, що Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" перебуває у договірних відносинах з відповідачем на підставі договору № 1595 від 02.01.2009 року. На виконання умов зазначеного договору Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" здійснює на замовлення відповідача обробку та розщеплення платежів споживачів житлово-комунальних послуг на складові по видам житлово-комунальних послуг та перераховує розщеплені кошти із транзитного рахунку Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рахунки виробників та виконавців житлово-комунальних послуг, реквізити яких відповідач вказує у дислокації до договору.

Як вбачається із статистично-аналітичної інформації, наданої Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про розщеплення коштів на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" по договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 року на розрахунковий рахунок позивача надходили кошти з наступним призначенням платежу: за холодну воду та водовідведення холодної води, холодну воду для підігріву, водовідведення гарячої води.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач звільнений від обов'язку оплатити послуги позивача з постачання холодної питної води, яка в подальшому була використана відповідачем для її підігріву і надання послуг з гарячого водопостачання своїм споживачам.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (дозвіл) приймати від нього стічні води відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва.

Договором передбачено облік питної води, в тому числі і тієї, що використовується для приготування гарячої води, у місці передачі послуг від позивача відповідачу: на межі балансової належності, де встановлені водолічильники.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 3 436 218,47 грн. нормативно обґрунтований та документально підтверджений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 55 510,85 грн. інфляційних втрат, 10 588,99 грн. трьох відсотків річних та 54 709,79 грн. пені.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 4.2. Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 54 709,79 грн.

Здійснивши перерахунок пені, в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 54 709,79 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, а наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 55 510,85 грн. інфляційних втрат, 10 588,99 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (вул. Кирпоноса, 10/8, м. Київ, 03190, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька,1а, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 03362644) 3 436 218 (три мільйони чотириста тридцять шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 47 коп. основного боргу, 55 510 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 10 588 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп. три відсотки річних, 54 709 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'ять) грн. 79 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплати державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання

повного тексту рішення 17.04.2012 року

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація