ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/3736-2012 10.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 571,84 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.12.2011 року)

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10 квітня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 3 571,84 відшкодування шкоди в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2010 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1, який застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/3736-2012, слухання справи призначено на 10.04.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 28.03.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з абзацом 2 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір № 198562 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в місті Києві 20.10.2010 року о 13 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Грушевського, сталась ДТП за участю автомобіля марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2010 року у справі № 3- 2715-1/2010.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966425 від 06.07.2010 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 1296 про незалежну оцінку майна (автотоварознавче дослідження) від 15.11.2010 року, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 997,10 грн.

22.11.2010 року позивач, виходячи із Звіту № 1296 про незалежну оцінку майна (автотоварознавче дослідження) від 15.11.2010 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 4 081,84 грн.

Відповідно до умов договору № 198562 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 17.03.2010 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено ДП "Авто Інтернешнл" в розмірі 4 081,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17293 від 04.12.2010 року з призначенням платежу: страхове відшкодування за ремонт "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1, згідно розпорядження № 007060 від 23.11.2010 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 20.10.2010 року позивач з посиланням на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з регресною вимогою за вих. № 04-812 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 081,84 грн.

На підтвердження отримання відповідачем регресної вимоги за вих. № 04-812 від 20.10.2010 року, позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, Приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги розмір франшизи, передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966425 від 06.07.2010 року позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику у розмірі 3 571,84 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966425 від 06.07.2010 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього судом визнано винним, згідно з постанови Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2010 року у справі № 3- 2715-1/2010.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966425 від 06.07.2010 року.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mazda CX 7", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966425 від 06.07.2010 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 198562 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 17.03.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач регресною вимогою за вих. № 04-812 від 20.10.2010 року звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4 081,84 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, відповіді на направлені позивачем претензії не надав, страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" не сплатив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966425 від 06.07.2010 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 3 571,84 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 198562 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 17.03.2010 року у розмірі 3 571,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку передбаченому статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" 3 571,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5- Б; код ЄДРПОУ 23498273) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673, р/р 26503441 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335) 3 571 (три тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 84 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання повного

тексту рішення 17.04.2012 року