Справа № 212/3126/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретарів - Шевчук І.О., Козлової М.О.,

за участю прокурора - Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.04.2009 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.5, 69.ч1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи біля ринку «Урожай»по вул. Пирогова в м. Вінниці, умисно , з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження про вчинення крадіжки майна з офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3, та 23.12.2011 року, приблизно о 04:00 годин, ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою, реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна вищевказаного офісного приміщення, де ОСОБА_1 залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив їм вчинити крадіжку, а невстановлена слідством особа, заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом віджиму решітки та вікна, проникла в середину приміщення, звідки з верхньої полички тумбочки таємно викрала гроші в сумі 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого злочину визнав повністю та дав суду показання, що він дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному висновку. Так, він, дійсно, в грудні 2011 року вирішив вчинити крадіжку майна із приміщення офісу по вулиці Козицького в м. Вінниці, для чого він попередньо домовився зі своїм знайомим про вчинення ними спільно даної крадіжки, після чого наступного дня вони разом з його знайомим, скориставшись заздалегідь приготовленими знаряддями для зламу металевої решітки проникли до вказаного офісу та викрали з нього грошові кошти в су мі 600 гривень. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Зважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудної та на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про винність підсудного у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за частиною 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є особою раніше судимою, вчинив злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 22), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 (а.с. 34), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1. а.с. 30, 31), обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття та визнання вини підсудного.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без її ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 22.04.2009 року.

Зарахувати в строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1, строк його перебування під вартою під час провадження досудового слідства по справі за вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 22.04.2009 року

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили слід залишити обрану -тримання під вартою.

Обговорюючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень, а саме: 600 гривень -кошти викрадені у потерпілої, 400 гривень -вартість пошкодженого вікна та 2000 гривень -вартість пошкодженої решітки на вікні, визнаний підсудним в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають повному задоволенню на суму 3000 грн.

Речові докази по справі, а саме: дев'ять медичних масок, рукавиці, портфель, дві фомки, гайковий ключ, плоскогубці та викрутка, які згідно постанови слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Мацько В.В. (т.1 а.с. 114), передані в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати за проведення криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 335 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі за вироком Жмеринським міським судом Вінницької області від 22.04.2009 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1, строк його перебування під вартою -1 (один) рік 8 (вісім) місяців 1 (один) день.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання -з 23.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 36 копійок у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням кримінальної справи.

Речові докази по справі, а саме: дев'ять медичних масок, рукавиці, портфель, дві фомки, гайковий ключ, плоскогубці та викрутка, які згідно постанови слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Мацько В.В. (т.1 а.с. 114), передані в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими -в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: