Судове рішення Б26-Б15/52/02 від 21.08.2007

Судове рішення #222557

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № Б26-Б15/52/02

За заявою ДП “Твел” м. Київ

до ДНВП “Цирконій” м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ДНВП “Цирконій “ м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації з 29 листопада 2005 року.

20.06.2006 р. до господарського суду надійшла заява Міністерства палива та енергетики України м. Київ про роз'яснення ухвали господарського суду від 29.11.2005 р. обґрунтована наступним.

Проект плану санації, підготовлений керуючим санацією підприємства та поданий на погодження до Мінпаливенерго. В якості одного із основних заходів по проведенню санації боржника передбачено продаж частини майна боржника. Боржник відноситься до особливо небезпечних підприємств (ухвала господарського суду від 02.07- 15.07.2002 року). Відповідно до статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна підприємства, яке відноситься до Переліку особливо небезпечних підприємств, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому середовищу, з метою задоволення вимог кредиторів може бути здійснено лише як продаж цілісного майнового комплексу. Однак ухвалою господарського суду від 29.11.2005 року у справі про банкрутство боржника процедура санації введена саме згідно статті 18 Закону, а спеціальний порядок санації згідно статті 43 Закону судом не застосовувався.

Зважаючи на це, заявник вважає, що при застосуванні ухвали господарського суду від 29.11.2005 р. неможливо визначити, як зазначена ухвала співвідноситься з ухвалою від 02.07-15.07.2002 р. у цій же справі та чи слід при підготовці плану санації боржника враховувати вимоги статті 43 Закону щодо заборони продажу у процесі санації частини майна боржника і просить роз'яснити ухвалу господарського суду від 29.11.2005 р.

Згідно статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі господарського суду від 29.11.2005 р. вказано про введення процедури санації боржника, призначено керуючого санацією та розпорядника майна боржника, встановлено строки подачі плану санації.

Про те, які заходи фінансового оздоровлення боржника необхідно передбачити у плані санації у вище означеній ухвалі не вказано. У плані санації можуть бути передбачені заходи відновлення платоспроможності боржника, передбачені статтею 18 Закону, з урахуванням особливостей, визначених у статті 43 Закону. Зміст плану санації, відповідність його положенням чинного законодавства буде розглядатись у судовому засіданні при затвердженні плану санації.

Зважаючи на те, що в ухвалі господарського суду від 29.11.2005 року не йде мова про зміст плану санації, господарський суд не може роз'яснити: чи слід при підготовці плану санації враховувати вимоги статті 43 Закону. Більше того, роз'яснення чинного застосування законодавства не входить до повноважень господарського суду .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

< Боржник >

Суддя

Н.М. Камша

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація