Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1453/12

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюка В.П. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 08 вересня 2011 року про скасування постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «БІК Інтербудінвест» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БІК Інтербудінвест» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О.П. від 08 вересня 2011 року про скасування постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «БІК Інтербудінвест» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БІК Інтербудінвест» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2367 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно з ч.3 ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджуються: адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою.

ОСОБА_1 не додано до скарги належних документів, які відповідно до ст.44 КПК України підтверджували б її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 при подачі та розгляді скарги в порядку ст.236-7 КПК України.

Можливість вчинення в кримінальному судочинстві дій від імені особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, на підставі цивільно-правового доручення, копія якого долучена ОСОБА_1 до скарги на підтвердження її повноважень, чинним КПК України не передбачена.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 08 вересня 2011 року про скасування постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «БІК Інтербудінвест» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БІК Інтербудінвест» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кицюка В.П.