Справа № 4-1246/12
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П. ,
при секретарі - Скрибка А. В.,
за участю прокурора Бондур Д.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві від 15 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Оношко С.В. від 15 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою з приводу вилучення із реєстраційної справи ЗАТ «Примед» довідки аудитора за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що додаткова дослідча перевірка за його заявою про злочин проведена органом дізнання неповно та однобічно; без належної перевірки його доводів та з'ясування усіх обставин справи, а приведені органом дізнання в оскаржуваній постанові мотиви не можуть бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав, зазначених у скарзі. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що відсутність довідки аудитора в реєстраційній справі призвела до незаконної ліквідації ЗАТ «Примед» і неможливості отримання ним дивідендів, як одним із засновників товариства. Прокурор при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Статтею ст. 236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, або її представником, до суду за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів зі дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
За твердженням заявника, яке не спростовано матеріалами справи, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав 22 березня 2012 року, а тому суд, виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, вважає скаргу подану у встановлений законом строк.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України і в залежності від встановленого, скасовує постанову про відмову в порушенні справи та повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 97 КПК України, коли потрібно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що виносять постанову, яка у кожному випадку (ч. 2 ст. 130 КПК України) має бути належним чином мотивованою, з аналізом зібраних у ході дослідчої перевірки фактичних даних. При цьому слід зазначити, що стаття 99 КПК України за своєю природою є бланкетною нормою і її положення потрібно оцінювати у сукупності з вимогами ст. 94 КПК України, яка встановлює підстави та приводи до порушення кримінальної справи.
Таким чином, матеріали дослідчої перевірки належить оцінювати на предмет відповідності прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вимогам ст. ст. 94, 97, 99 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з приводу зникнення довідки аудитора із реєстраційної справи ЗАТ «Примед», яка, на думку заявника, мала би підтверджувати достовірність ліквідаційного балансу ЗАТ «Примед» і відсутність якої в реєстраційній справі призвела до незаконної ліквідації ЗАТ «Примед» та порушення його прав засновника (учасника) товариства, дільничним інспектором Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Оношко С.В. неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 357 КК України, які скасовувалися прокурором та судом з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки. При цьому у кожному випадку органу дізнання вказувалося на неповноту та однобічність дослідчої перевірки, давалися конкретні вказівки ( а.с. н.п.1,22,24,32,35,39-40,54).
Постановою дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15 листопада 2011 року вкотре було відмовлено в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. н.п. 51-52), проте оскаржувана постанова фактично такого ж змісту, як попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що були скасовані з мотивів неповноти дослідчої перевірки. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, дільничний інспектор з посиланням на відповідь Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №7426/5/11 від 27 жовтня 2011 року (а.с. н.п.55) вказав, що згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15 березня 2003 року, державному реєстратору заборонено видавати копії документів, які знаходяться у реєстраційній справі, а витребування документів з реєстраційних справ здійснюється виключно на підставі судового рішення. Таке обґрунтування є безпідставним, оскільки неможливість встановлення та опитування осіб, витребування необхідних документів та неотримання відповідей на запити в строк та межах дослідчої перевірки не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Окрім того, в ході проведення додаткової дослідчої перевірки орган дізнання у відповідності до положень п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не позбавлений був можливості звернутися до державного реєстратора Печерського району м. Києва з клопотанням про ознайомлення з реєстраційною справою ЗАТ «Примед», чого у справі не зроблено. Із зазначеного слідує, що органом дізнання не встановлений сам факт вилучення довідки аудитора із реєстраційної справи ЗАТ «Примед», а тому, незважаючи на неодноразові дослідчі перевірки, твердження ОСОБА_1 про відсутність довідки аудитора у реєстраційній справі до цих пір носить характер припущення, а тому потребує додаткової перевірки.
За таких обставин визнати додаткову дослідчу перевірку повною та всебічною, а прийняте за її результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2011 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, в ході якої належить з урахуванням вказівок, викладених у постановах прокурора від 26 лютого 2010 року, 03 листопада 2011 року ( а.с. н.п.24,34) та постанові Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року, вжити усіх передбачених законом заходів для об'єктивного з'ясування обставин справи. При цьому органу дізнання доцільно було б не лише перевірити твердження заявника про зникнення довідки аудитора шляхом витребування необхідних документів або ознайомленням з реєстраційною справою ЗАТ «Примед», а також повторно опитати заявника, з'ясувати у нього ознаки якого або яких саме злочинів він вбачає у можливому вилучені з реєстраційної справи ЗАТ «Примед» довідки аудитора, мотиви таких дій та до яких наслідків це призвело, опитати осіб, які могли бути причетні до вказаних подій.
Суд також вважає необхідним зазначити, що за умови прийняття рішення за статтею 357 КК України, органу дізнання належить звернути увагу, що зазначена норма встановлює кримінальну відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання, заволодіння шляхом шахрайства, привласнення або знищення офіційних документів, а тому отримані в ході дослідчої перевірки фактичні дані потрібно проаналізувати на наявність (відсутність) саме цих дій, які утворюють об'єктивну сторону злочину. Уживані органом дізнання в постанові терміни «зникнення», «вилучення» документа відповідно до диспозиції ст. 357 КК України не є кримінально-караним діянням.
Вимоги заявника про необхідність витребування судом реєстраційної справи ЗАТ «Примед» не ґрунтуються на законі, оскільки при розгляді скарги, поданої в порядку ст. 236-1 КПК України, суд лише перевіряє дотримання органом дізнання, досудового слідства, прокурором вимог ст. 99 КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і не вживає заходів, які за своїм змістом прирівнюється до вчинення процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 з приводу зникнення із реєстраційної справи ЗАТ «Примед» довідки аудитора за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, скасувати.
Матеріали перевірки направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Кицюк В.П.