Справа № 4-1429/12
П О С Т А Н О В А
13 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П. ,
при секретарі - Скрибка А. В.,
за участю прокурора Бондура Д.В., представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Плейфон Україна» на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС Україні в м. Києві від 01 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС Україні в м. Києві Обелець Р.М. від 01 березня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_2. за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України ( а.с. наглядового провадження 220-222).
Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Плейфон Україна» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати вищезазначену постанову з поверненням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що зміст оскаржуваної постанови містить взаємовиключні висновки, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не узгоджується з описово-мотивувальною частиною постанови, в якій орган дізнання визнав встановленим, що діями ОСОБА_2 ТОВ «Плейфон Україна» було заподіяно збитків в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні заявник просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Статтею ст. 236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, або її представником, до суду за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів зі дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
За твердженням заявника, яка не спростовано матеріалами наглядового провадження, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було отримано представником ТОВ «Плейфон Україна» 02 квітня 2012 року, а тому суд, виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, вважає скаргу поданою у встановлений законом строк.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України і в залежності від встановленого скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 97 КПК України, коли потрібно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що виносять постанову, яка в кожному випадку (ч. 2 ст. 130 КПК України) має бути належним чином мотивованою, з аналізом зібраних у ході дослідчої перевірки фактичних даних. При цьому слід зазначити, що стаття 99 КПК України за своєю природою є бланкетною нормою і її положення потрібно оцінювати у сукупності з вимогами ст. 94 КПК України, яка встановлює підстави та приводи до порушення кримінальної справи.
Таким чином, матеріали дослідчої перевірки належить оцінювати на предмет відповідності прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вимогам ст.ст. 94,97,99 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, 05 січня 2011 року представник ТОВ «Плейфон Україна» звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про злочин, в якій просив в порядку ст. 97 КПК України провести перевірку діяльності колишнього директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_2, яка за його переконанням, зловживаючи службовим становищем, шляхом придбання не потрібних підприємству послуг незаконно відчужила кошти товариства в сумі 1 222 087,58 грн ( а.с.н.п.119-122).
За даним зверненням ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України проводилась перевірка, за результатами якої неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС Україні в м. Києві Рещука О.М. від 29 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_2. за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, при цьому суд вказав на неповноту та однобічність дослідчої перевірки.
Надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не містять жодних документів, які би свідчили про проведення додаткової перевірки. Оскаржувана постанова за своїм змістом та суттю фактично ідентична постанові органу дізнання від 29 вересня 2011 року, яка була скасована судом з мотивів неповноти дослідчої перевірки. При цьому заслуговує на увагу твердження заявника, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не узгоджується з описово-мотивувальною частиною постанови, в якій орган дізнання визнав встановленим, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з рідною сестрою ОСОБА_6, шляхом укладення договорів, які не складали для ТОВ «Плейфон Україна» жодної цінності та не були потрібні для ведення господарської діяльності, і були укладені з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Плейфон Україна» в особливо великому розмірі.
По -друге, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, орган дізнання вказав у постанові на неможливість в десятиденний строк дослідчої перевірки опитати ОСОБА_6 та неотримання з УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області відповіді з приводу законності фінансово-господарської діяльності контрагентів ТОВ «Плейфон Україна». Таке обґрунтування є безпідставним, оскільки неможливість встановлення та опитування осіб, витребування необхідних документів та неотримання відповідей на запити в строк та межах дослідчої перевірки не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Окрім вищезазначених обставин орган дізнання зіслався в постанові на пояснення зацікавленої в результатах прийнятого рішення ОСОБА_2 і не надав правової оцінки іншим матеріалам перевірки, при цьому жодним чином не аргументував, чому ним не прийняті до уваги пояснення директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_7 ( а.с.н.п.58-61), бухгалтерські довідки, аудиторський висновок ПП «Едикт-аудит» від 19 листопада 2010 року ( а.с. н.п.123-135).
Твердження ОСОБА_2 ( а.с.н.п. 82-85), що укладені з контрагентами договори були виконані в повному обсязі і претензій в жодної із сторін не було має суб'єктивний характер, а по -друге, зазначені обставини самі по собі не виключають підстав кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України, оскільки укладення цивільно-правових договорів може бути однією із форм розтрати, привласнення майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. В контексті цього заслуговує на увагу наявне в матеріалах дослідчої перевірки рішення господарського суду Запорізької області від 10 березня 2011 року, яким на користь ТОВ «Плейфон Україна» із ПП «ЗОРК» було стягнуто 222 222 грн у якості безпідставно нажитого майна на підставі договору № 29-07/10 від 30.07.2010 року.
Вищезазначені обставини потребували детального дослідження і юридичної оцінки в своїй сукупності, чого органом дізнання не зроблено.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зміст оскаржуваної постанови та матеріали дослідчої перевірки в цілому не спростовують твердження заявника про наявність в діях колишнього директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_2 ознак кримінально-караного діяння, за викладених в заяві обставин, у зв'язку з чим визнати додаткову дослідчу перевірку повною та всебічною, а прийняте за її результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 березня 2012 року - скасуванню з направленням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, в ході якої належить у відповідності до положень ст.4 КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для перевірки твердження заявника про наявність події злочину і в залежності від установленого прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України, яке в будь-яком разі має бути вмотивованим із аналізом фактичних даних дослідчої перевірки на предмет наявності або відсутності складу злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Плейфон Україна» задовольнити.
Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС Україні в м. Києві від 01 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Плейфон Україна» ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України- скасувати.
Матеріали перевірки направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Кицюк В.П.