Справа № 4-1482/12
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П. ,
при секретарі - Скрибка А. В.,
за участю прокурора Сологуб Є.В., розглянувши справу за скаргами директора ТОВ «Діко» ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою про злочин №1241 від 12 березня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2012 року директор ТОВ «Діко» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргами на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 12 березня 2012 року вона звернулася до Генеральної прокуратури України з заявою №1241, в якій просила порушити кримінальну справу відносно старшого слідчого УСБ в Київській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.232,364,367 КК України,за дії вчинені ним при проведені обшуку в приміщенні ТОВ «Виробничо-Торгівельне Підприємство «Добрі добрива» 09 лютого 2012 року, а також вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності заступника прокурора Київської області за ст. 365 КК України.
Стверджуючи, що за вищезазначеною заявою Генеральною прокуратурою України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не відповідає положенням ст.ст.22, 95, 97,112 КПК України, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а також ініціює перед судом питання про винесення окремої постанови з приводу порушення посадовими особами Генеральної прокуратури України вимог закону при розгляді її заяви про злочин №1241 від 12 березня 2012 року.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року скарги ОСОБА_1 об'єднанні в одне провадження ( №4-1482/12).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в скарзі адресу місця її проживання. Згідно довідки про причини повернення судової повістки, ОСОБА_1 за зазначеною в скарзі адресою не проживає, про зміну місця проживання, що є обов'язком заявника, ОСОБА_1 суд не повідомила, а в інший спосіб повідомити її про час розгляду справи не надається можливим у зв'язку з відсутністю відповідних даних. Зважаючи на викладене, виходячи з положень ст. 236-2 КПК України, за змістом якої неявка заявника, не перешкоджає розгляду скарги , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з статтею 16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, в судовому засіданні сторони користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Кримінально процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду на стадії проведення дослідчої перевірки та досудового слідства.
Згідно з положеннями ст.ст. 236-1,236-5, 236-7 КПК України, предметом судового контролю можуть бути постанови органу дізнання, слідчого чи прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи.
Окрім того, у відповідності до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, в порядку кримінального судочинства підлягають розгляду скарги на дії та бездіяльність правоохоронних органів з приводу неприйняття одного із рішень, передбачених ст. 97 КПК України.
Стаття 236-2 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних рішень, які суд вправі прийняти за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно з ч. 3 даної норми, розглянувши скаргу, суддя скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
За змістом цих вимог закону, обов'язковою передумовою прийняття судом рішення в порядку ст. 236-2 КПК України є наявність предмета оскарження - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови заявником до скарги не долучені.
Водночас, згідно листа начальника відділу прокуратури Київської області №04/4-283вих від 18 квітня 2012 року, з посиланням за інформацією першого заступника начальника Головного управління Генеральної прокуратури України Гошовського М.І. №04/4/1-3881-12 від 17.04.2012 року, управлінням нагляду за додержанням законів органам СБУ, ДМСУ та ДПС України Генеральної прокуратури України за скаргою ОСОБА_1 №1241 від 12.03.2012 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого в ОВС СВ УСБУ в Київській області ОСОБА_3 та заступника прокурора Київської області не приймалось.
Зважаючи на викладене, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, що не позбавляє права заявника звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України за умови прийняття компетентним органом рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою №1241 від 12 березня 2012 року.
Вимоги ОСОБА_1 щодо винесення судом окремої постанови не ґрунтуються на законі. Згідно з ч. 1 ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Таким чином, за змістом цієї норми, питання щодо наявності підстав для винесення окремої постанови вирішується лише з ініціативи та на розсуд суду, і учасники судового розгляду не вправі вимагати від суду винесення окремої постанови з тих чи інших питань.
Підстав для вжиття заходів реагування шляхом винесення судом окремої постанови по доводам скарги не вбачається.
Керуючись ст. 236 -2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скарги ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 № 1241 від 12 березня 2012 року - залишити без задоволення.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, її представником, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Кицюк В.П.