Справа № 4-1491/12

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П. ,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора Сологуб Є.В., розглянувши справу за скаргою директора ТОВ «Проектна компанія Рокач» ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою про злочин №1226 від 14 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року директор ТОВ «Проектна компанія Рокач» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 14 лютого 2012 року вона подала до Генеральної прокуратури України заяву, в якій просила порушити кримінальну справу відносно старшого слідчого УСБ в Київській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365-367 КК України, за дії, вчинені ним при винесені 18.01.2012 року постанови про накладення арешту на належні ТОВ «Проектна компанія «Рокач» земельні ділянки.

Зазначена заява Генеральною прокуратурою України була скерована за належністю до прокуратури Київської області для організації перевірки доводів заявника та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Стверджуючи, що за вищезазначеною заявою прокуратурою Київської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не відповідає положенням ст.ст.22, 95, 112 КПК України, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали перевірки направити за підслідністю до Генеральної прокуратури України, а також ініціює перед судом питання про винесення окремої постанови з приводу порушення посадовими особами прокуратури Київської області та Генеральної прокуратури України вимог закону при розгляді її заяви про злочин.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, виходячи з положень ст. 236-2 КПК України, за змістом яких неявка в судове засідання заявника не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, в судовому засіданні сторони користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Кримінально процесуальний кодекс України вказує на вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду на стадії проведення дослідчої перевірки та досудового слідства.

Згідно з положеннями ст.ст. 236-1,236-5, 236-7 КПК України, предметом судового контролю можуть бути постанови органу дізнання, слідчого чи прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи.

Окрім того, у відповідності до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, в порядку кримінального судочинства підлягають розгляду скарги на дії та бездіяльність правоохоронних органів з приводу неприйняття одного із рішень, передбачених ст. 97 КПК України.

Стаття 236-2 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних рішень, які суд вправі прийняти за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно з ч. 3 даної норми, розглянувши скаргу, суддя скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

За змістом цих вимог закону, обов'язковою передумовою прийняття судом рішення в порядку ст. 236-2 КПК України є наявність предмета оскарження - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови заявником до скарги не долучені.

Водночас, згідно листа начальника відділу прокуратури Київської області Тимків І. №04/4-280вих від 18 квітня 2012 року, прокуратурою Київської області перевірка за зверненням директора ТОВ «Проектна компанія «Рокач» ОСОБА_1 №1226 від 14.02.2012 року в порядку ст. 97 КПК України не проводилась і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого в ОВС СВ УСБУ в Київській області ОСОБА_3 та працівників прокуратури Київської області за цією заявою не приймалося.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прокуратурою Київської області заявнику була надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зважаючи на викладене, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, що не позбавляє права заявника звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України за умови прийняття компетентним органом рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою №1226 від 14 лютого 2012 року.

Вимоги ОСОБА_1 щодо винесення судом окремої постанови не ґрунтуються на законі. Згідно з ч. 1 ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Таким чином, за змістом цієї норми, питання щодо наявності підстав для винесення окремої постанови вирішується лише з ініціативи та на розсуд суду, а тому учасники судового розгляду не вправі вимагати від суду винесення окремої постанови.

Підстав для вжиття заходів реагування шляхом винесення судом окремої постанови по доводам скарги не вбачається.

Керуючись ст. 236 -2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 № 1226 від 14 лютого 2012 року - залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, її представником, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.