Справа № 1-883/11

Провадження №11/0290/355/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Пікановського Б.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 19 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора і засудженого на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше 4 рази судимий, остання судимість від 14.03.2008 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання із цивільними позовами і речовими доказами.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений, згідно вироку суду, за те, що протягом липня-жовтня місяців 2011 року шляхом підбору ключів до дверних замків квартир в дообідню пору проникав в квартири, звідки скоїв 14 епізодів крадіжок чужого майна, заволодівши в, основному, золотими речами потерпілих та грошима, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обставини скоєного викладені в обвинувальному вироку.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду із-за м'якості призначеного покарання і постановлення свого вироку, обравши засудженому максимальний строк, передбачений санкцією статті, за якою він засуджений.

Засуджений в своїй апеляції просив змінити вирок і обрати мінімальний термін покарання, посилаючись на неврахування судом його особи, сімейного стану, визнання вини та просив зменшити розмір матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 до 8 800 грн., зважаючи на допущену арифметичну помилку судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо скасування вироку суду із-за істотних порушень норм КПК, м'якості призначеного покарання та повернення справи на новий судовий розгляд; пояснення засудженого, його виступи в судових дебатах і останньому слові в підтримання доводів своєї апеляційної скарги та повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки ні він, ні потерпілі не допитувались по епізодах обвинувачення, дослідивши доводи обох апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до ст.253 КПК України за наявності підстав вважати, що в стадії судового розгляду згідно ст.299 КПК України будуть досліджуватись лише деякі докази або вони не будуть досліджуватись взагалі, суддя при попередньому розгляді справи вправі прийняти рішення про виклик тих осіб, відносно яких надійшло клопотання від учасників судового розгляду.

При цьому, суддя повинен виходити із принципу змагальності, відповідно до якого слід створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Тому, згідно роз'яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування КПК при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» при попередньому розгляді справи необхідно, щоб приймали участь всі учасники процесу, які би не заперечували проти такого рішення суду.

В інших випадках суддя повинен викликати в судове засідання при розгляді справи по суті, всіх осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Проте, в порушення зазначених норм, при попередньому розгляді справи суд прийняв рішення викликати в судове засідання лише прокурора та підсудного (т.3 а.с.173), а 14 потерпілих ні на попередній розгляд, ні в судове засідання взагалі не викликались і про існування вироку суду не обізнані, чим порушені їхні права.

Приймаючи рішення про покарання суд врахував повне визнання засудженим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, хоча такий судовий висновок не випливає із тих доказів, які досліджувались, як про це зазначено в протоколі судового засідання.

Зокрема, із стислих показів засудженого в суді (як слідує із протоколу судового засідання, а.с.180-181 т.3) не зазначено ні часу, ні способу скоєння злочинів, ні переліку конкретних речей, що були ним викрадені, їх вартості та яким чином він ними розпорядився. Інші докази, що стосуються обставин скоєного, та доведеності вини судом не досліджувались.

А тому неможливо зробити висновок чи вірно були встановлені обставини, за які був засуджений ОСОБА_2 та чи мали місце ті пом'якшуючі покарання обставини, на які суд послався у вироку при призначенні покарання, а також із протоколу судового засідання не видно в чому заключається щире каяття засудженого, при тому, що він навіть не намагався відшкодувати шкоду жодному із потерпілих.

Суд поверхово дослідив не лише епізоди звинувачення, а і дані, що стосуються його особи.

Зокрема, при встановленні його анкетних даних не з'ясовувались його попередні судимості та чи відбув він по них покарання і коли, що впливає на принцип і строк призначення покарання (т.3 а.с.180).

Така неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи послужили підставою скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Частково задовільнити апеляції прокурора і засудженого.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд, в іншому складі суддів.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.В. Старинець Б.В. Пікановський