Справа № 2-999/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди. Вказала в позові, що 20 лютого 2011 між сторонами в письмовій формі було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Під час його підписання нею було передано відповідачу завдаток за квартиру в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентна 24000 (двадцяти чотирьом тисячам) гривень.

Оскільки, вказаний попередній договір був укладений 20 лютого 2011 року, тобто в неділю, між сторонами було досягнуто згоду про його нотаріальне посвідчення в найближчі робочі дні. Однак, в подальшому договір нотаріально посвідчений не був з вини відповідача, яка спочатку заявила про неможливість продажу квартири, оскільки вона знаходиться під арештом і їй необхідний час для його зняття, а згодом взагалі припинила спілкування з позивачем і зникла.

Таким чином, на сьогодні договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не укладений.

Згідно п.9 Попереднього договору у випадку не підписання договору купівлі-продажу в строк до 9 березня 2011 року з провини продавця, продавець повертає покупцеві задаток у подвійному розмірі.

Також зазначила, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача, отримала моральну шкоду, яка полягає в наступному. По-перше, моральна шкода проявляється у вигляді душевних страждань, оскільки квартира, на яку розраховувала так і не була придбана, гроші, які були передані як завдаток можуть бути втрачені назавжди. Крім того, передані в якості завдатку гроші були власними заощадженнями матері, яка хворіє на серцево-судинні захворювання і ситуація, що виникла безумовно вплинула на стан здоров'я, що не може не турбувати її, як дочку. До того ж, квартира, повинна бути придбана за кредитні кошти, тобто нею проведена відповідна робота по збору та наданню відповідних документів банку, на що потрачені як власний час, так і власні кошти. По-друге, протиправна поведінка відповідача стала підставою для подання відповідної заяви про порушення кримінальної справи. Для її порушення вживалися всі заходи для пошуку відповідача, її матері (яка була присутня при підписанні попереднього договору), для чого вимушена була звертатися до своїх друзів, знайомих, розповідати їм ситуацію, в яку вона потрапила, що також безумовно завдало їй значних душевних страждань. Більш того, вимушена була спілкуватися із співробітниками міліції, надавати свої пояснення, вимагати захисту законних прав. Проте, органами МВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи, що також позначилося на її душевному стані.

Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, у подвійному розмірі від суми завдатку, а також 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 3500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, свої заперечення на позовну заяву не надала.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала представник позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2011 між позивачем та відповідачем в письмовій формі було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Під час його підписання відповідачем було надано копію договору купівлі-продажу квартири від 1 листопада 2006 року, копію паспорту та коду. Також під час підписання даного Договору позивачем було передано Відповідачу завдаток за квартиру в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентна 24000 (двадцяти чотирьом тисячам) гривень (а.с. 8-9,10).

Вказаний попередній договір нотаріально не посвідчений саме з вини відповідача, яка ухиляється від цього і позивач не має можливості будь-яким способом вирішити цю ситуацію. На сьогодні договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між сторонами не укладений.

Запрошена в судове засідання свідок ОСОБА_3 підтвердила факт укладання попереднього договору купівлі-продажу, зазначила, що вказаний договір був підписаний нею особисто як ріелтором і в її присутності. Під час укладання вказаного договору відповідач ОСОБА_2 передала їй копію технічного паспорту на квартиру, копію договору купівлі-продажу квартири, копію витягу з реєстру прав власності. Всі ці документи були передані в подальшому нею в банк для оформлення ОСОБА_1 кредиту на купівлю квартири. Також свідок підтвердила факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу, а в подальшому -від укладання основного договору купівлі-продажу квартири. При цьому вона зазначила, що особисто неодноразово телефонувала відповідачу та її матері, яка також була присутня при підписанні попереднього договору купівлі-продажу, однак з часом зв'язок з відповідачем та її матір'ю припинився.

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 25.02.2011 року була продана ОСОБА_2, тобто через п'ять днів з моменту підписання спірного попереднього договору купівлі-продажу(а.с. 57).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,-у письмовій формі. В свою чергу, ст. 657 ЦК передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.635 ЦК сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 9 попереднього договору передбачено, що у випадку не підписання договору купівлі-продажу в строк до 9 березня 2011 року з провини продавця, продавець повертає покупцеві задаток у подвійному розмірі.

Проаналізувавши вищевказані норми законів та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами спору дійсним та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдатку у подвійному розмірі за необґрунтоване невиконання умов договору.

Як стверджує позивач, внаслідок неправомірної поведінки відповідача вона отримала моральну шкоду у вигляді душевних страждань, оскільки квартира, на яку розраховувала так і не була нею придбана, гроші, які були передані як завдаток можуть бути втрачені назавжди. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що квартира, що планувала придбати позивач мала бути придбана за кредитні кошти, тобто позивачем була проведена відповідна робота по збору та наданню відповідних документів банку, на що були потрачені як власний час, так і власні кошти. Крім того, позивач ОСОБА_1 зверталася із заявою про злочин до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві. Позивач вживала заходи для пошуку відповідача, її матері (яка була присутня при підписання попереднього договору), вимушена була спілкуватися із співробітниками міліції, надавати їм свої пояснення, вимагати захисту її законних прав. Постановою оперуповноваженого СКР 1-го ТВМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Ласкавим В.В. від 4 червня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, що також могло позначитись на душевному стані позивача.

Згідно ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, підлягає задоволенню оскільки вона надала підтвердження факту заподіяння моральних страждань та втрат немайнового характеру, її розмір є обґрунтованим, з наданих доказів встановлено причинний зв'язку між шкодою, що зазначена позивачем та протиправністю діяння відповідача.

Для захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернулася за наданням правової допомоги до адвоката ОСОБА_5, з якою укладено договір про надання правової допомоги №1011 віл 10 листопада 2011 року та сплачений гонорар. До матеріалів справи додана копія квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 15.11.2011 року на суму 3500 (три тисячі п'ятсот гривень) та журнал реєстрації робочого часу за Договором №1011 від 10 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 (акт приймання-передачі виконаних робіт) (а.с.17,18,58). Таким чином, сплачений адвокату гонорар слід віднести до судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.23,220,526,635 ЦК України ст.ст. 10,11,27,60,79, 88, 208,209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 лютого 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 завдаток у подвійному розмірі в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень -витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака