Дело № 1- 33 /2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    

              13 февраля 2008 г.                                                                   п.г.т. Красногвардейское

 

 

                Красногвардейский  районный  суд  Автономной  Республики  Крым  в  составе:

 

   председательствующего     -    судьи  Мязгова  Л.А.

   при  секретаре                      -    Корнацкой  И.В.

   с  участием  прокурора       -    Архиреева  Д.С.

   адвоката                                -    ОСОБА_2

 

     рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело   по  обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца  Хмельницкой  области,  Волочинского района,  с. Фидирки,  гражданина Украины,  украинца, высшее  образование,  холостого, проживающего: АДРЕСА_1,  прописан АДРЕСА_2,  ранее  не  судимого,

               

              в  совершении  преступления,   предусмотренного  ст. 368 ч. 2 УК Украины,  суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

     ОСОБА_1. имея  лицензию  арбитражного  управляющего  серии НОМЕР_1  от  11.08.05 года,  постановлением  Хозяйственного  суда  АР Крым  от 26.04.07г.  по  делу № 2-17/1271-200  был  назначен  ликвидатором  банкрота - Малого  предприятия  /  Автокран  /,  расположенного  в  пгт.   Красногвардейское   АР Крым.   Обладая  по   должности  организационно - распорядительными   и   административно- хозяйственными  функциями,   являясь  должностным  лицом, ОСОБА_1, 16 мая 2007 года  приехал  на  предприятие  МП /  Автокран /, к  директору ОСОБА_3.,  где  стал  требовать  у него  взятку  в  сумме   40 000 гривен  или  8 000 долларов США,  при  этом,    угрожая,     что  в  случае  невыполнения   его  требования   он  совершит  с  использованием  своего  должностного  положения   действия,   которые  могут  причинить  вред,   правам  и  законным   интересам директору МП / Автокран /  ОСОБА_3. а  именно,  при   процедуре  банкротства  он  за  бесценок  может  продать  МП /Автокран/  который  принадлежит ОСОБА_3. на  праве  личной  собственности.   При  этом,  свои  требования  о  передаче ему денег ОСОБА_1.  высказывал неоднократно, на  протяжении   нескольких  дней  при  личных  встречах  с  ОСОБА_3.

       Таким  образом,  своими  действиями ОСОБА_1. умышленно  создал  условия,  при  которых. ОСОБА_3., был  вынужден  дать  ему взятку  с  целью  предотвращения  вредных  последствий  в  отношении  своих  прав  и  законных  интересов.

       Так, 11.06.07 года  между  18.00 и 19.00  часами  в  помещении  служебного  кабинета  директора МП / Автокран / ОСОБА_3, расположенного  на  территории МП / Автокран/ ОСОБА_1. получил  взятку  в  размере  5000 долларов США, что  в  переводе  на  украинскую  гривну  по  курсу  НБУ  по  состоянию  на  11.06.07 г, составляет 25250 грн., за  то, что ОСОБА_1. разрешит его вопрос о  прекращении  процедуры  банкротства   предприятия  МП / Автокран / в  Хозяйственном  Суде АР Крым.

        В предъявленном  обвинении  подсудимый  виновным  себя  не  признал,  пояснил  суду,  что  деньги  в  сумме 40000 гривен  у  ОСОБА_3 он  не  вымогал.  Этой  суммой  денег которую он  потребовал уОСОБА_3., он хотел полностью погасить  кредиторскую  задолженность по  заработной  плате  по решениям суда  бывшим  работникам  МП  / Автокран /,  5000 гривен из указанной  суммы  составляет  его  зарплата.  До получения  от ОСОБА_3  денег   объявление   в  газете  о  признании  предприятия  банкротом  он не  делал,  реестр  кредиторов  не составлял, печать и  финансовые  документы  им не  изымались,  ликвидационный  счет на  который  должны  поступать  деньги  от  реализации  имущества   в  банке  он  не  открывал.  Считает, что его вина  стоит  в  том, что  он  не  имел  права брать уОСОБА_3. наличными 5000 долларов США,  указанную  сумму ОСОБА_3. должен был  перечислить на  ликвидационный  счет предприятия -банкрота. Полагает,  что его  действия  должны  быть судом переквалифицированы  на ч.1 ст.367 УК Украины, как  служебная  халатность.

           Несмотря на не  признание, вина подсудимого полностью  подтверждается  показаниями  потерпевшего  и  материалами  уголовного  дела,  исследованные  судом.

          Потерпевший  ОСОБА_3пояснил  суду,  что  он  является  руководителем  МП / Автокран /,  предприятие  находилось  в  тяжелом  финансовом  положении,  имело  долги, в  связи  с  чем ,  Пенсионный  фонд  в  Красногвардейском  районе   обратился  с  иском  в Хозяйственный  Суд  о  признании  предприятия  банкротом.  17.05.07 года  к  нему  в  кабинет  зашелОСОБА_1. представился  арбитражным  управляющим  и  сказал,  что  он  будет  проводить  процедуру  банкротства   предприятия / Автокран/, просил подготовить  всю финансовую документацию  по  предприятию,  предупредил,  что  приедет  на  следующей  недели. На  следующий  день  вновь  приехал ОСОБА_1. он  сообщил ОСОБА_1., что  задолженность  пенсионному  фонду он погасил полностью  и  вручил  ОСОБА_1 квитанцию  об  уплате долга,  и  копию  искового  заявления  о  прекращении  процедуры  банкротства предприятия, попросил  ОСОБА_1.  помочь  ему решить  вопрос  о  прекращении  процедуры  банкротства его  предприятия. ОСОБА_1. пообещал  решить его вопрос  положительно   при  условии,  если  он  заплатит  ему за  его  услуги 60 000 гривен, впоследствии  сумму  снизил  до  40 000 гривен или 8 000 долларов США. При  этом, ОСОБА_1. предупредил  его, если  он  не передаст  ему  указанной  суммы  денег,  то  он  за  бесценок  продаст  предприятие. После  этого  разговора,ОСОБА_1. несколько  раз  приезжал  на  предприятие  и  в настойчивой   форме  требовал,  чтобы  он  передал  ему  указанную   сумму  денег,  поэтому под  влиянием  реальной  угрозы,  что предприятие  /Автокран/ принадлежащее  ему  на  праве  личной  собственности  будет  продано  за  бесценок  он  вынужден  был с  заявлением  обратиться    правоохранительные  органы,  а  11.06.07г  в  своем  служебном  кабинете  он  передал   ОСОБА_1. деньги в  сумме 5000 долларов США,  после  получения  указанной  суммы ОСОБА_1. был  задержан  работниками  милиции.  О том, что  подсудимый  хотел  деньги  выплатить  бывшим  работникам  предприятия,  он  узнал  в  ходе судебного  следствия, до этого разговора по этому вопросу с ним не было.

·         заявлением  ОСОБА_3о  вымогательстве  у  него  денег ОСОБА_1 /л.д.9/ ;

·           явкой  с  повинной,  гдеОСОБА_1.  подтверждает  факт  вымогательства  им взятки  в   размере  40 000 гривен  у ОСОБА_3 / л.д.20-23 /;   

  -     распечаткой  разговора  между ОСОБА_3.иОСОБА_1. из  которой  следует, что ОСОБА_1.  в  настойчивой  форме   вымогал  у ОСОБА_3.  деньги  в  сумме  40 000 гривен. / 49-59 /;

·         протоколом  осмотра  места  происшествия  от  11.06.07 года  согласно  которого,  у  ОСОБА_1. изъяты  денежные  средства  в  сумме  5000 долларов  США./л.д.13-18 /;

·         видеозаписью  проведения  оперативно- розыскных  мероприятий  с  использованием  технических  средств  в  отношении  ОСОБА_1,  где  зафиксирован  факт  передачи  денег  5000долларов США ОСОБА_1/ л.д.75-80/:

·         заключением  эксперта № 2021 от 08.08.07г, согласно  которого,  на  поверхности  предоставленных  денежных  купюр  в  общей  сумме 5000 долларов  США принадлежащих  ОСОБА_1 имеется  рукописная  запись:/ Контроль УГСБЭП/ выполнена  веществом  люминесцирующего   в  УФ - лучах   светло- синим  цветом  и  желтым  цветом.  Данные  вещества  имеют  общую  видовую  принадлежность  светло - синее  свечение  с  образцом  фломастера  люминофора  и  желтое  свечение с  люминесцирующим  препаратом,  предоставленных  на  исследование.  На  поверхности  тампона  со  смывом  с  левой  руки  у  гр-на  ОСОБА_1.  имеются  наслоения  вещества  люминесцирующего  желтым  цветом.  Данное  вещество  имеет общую  родовую  принадлежность с образцом  люминесцирующего препарата предоставленного на исследование. Люминесцирующее вещество  желтого  цвета  обнаруженное  на  поверхности денежных  купюр, тампоне  со  смывом  с  левой  руки  ОСОБА_1., полимерном  пакете, внутренней  поверхности  металлической  банки  из- под  кофе  и  пластиковой  крышки  от  нее,  имеют  общую  родовую  принадлежность./л.д.91-103 /;

  -  копией  лицензии  министерства  экономики  серии НОМЕР_1от 11.08.05 г., выданной ОСОБА_1 на осуществление деятельности арбитражных  управляющих. / л.д. 41 /;

 -   постановлением  Хозяйственного  Суда от 26.04.2007 года  о  признании  МП /Автокран/ банкротом  и  назначении  ликвидатором   арбитражного  управляющего  ОСОБА_1/л.д.37-38/;

       -   копией  свидетельства  о  государственной  регистрации  физического  лица                       предпринимателя ОСОБА_1. /л.д. 42/ и другими доказательствами     исследованными  судом.      

            Анализируя  доказательства  по  делу в их  совокупности, суд пришел  к  выводу,  что  вина  подсудимого  в  ходе  судебного  следствия  полностью доказана,  его  действия  следствием  правильно   квалифицированы  по  ст. 368 ч.2 УК Украины,  выразившиеся  в  получении  должностным  лицом,  в  каком  бы  то  ни  было  виде  взятки,   за  выполнение  или  не  выполнение  в  интересах,  того,  кто  дает  взятку,  какого - либо действия, с использованием  предоставленного ему служебного  положения,  соединенное    с  вымогательством  взятки.

        Доводы   подсудимого  о  том,  что  он  не  вымогал  у ОСОБА_3.  деньги  в  сумме 40000 гривен,  суд  считает  несостоятельными  и  полностью  опровергаются   показаниями  потерпевшего,  показания  которого   на  протяжении  досудебного и  судебного  следствия  последовательны,  не противоречивы  и  согласуются  с  другими  доказательствами  по  делу,  явкой с  повинной,  протоколом  очной ставки,   где ОСОБА_1. признал  факт  вымогательства денег у ОСОБА_3 в  размере  40000гривен./ л.д.20-23, 73/;

         Доводы  подсудимого,   что  деньги  в  сумме  40000 гривен  которые  он  потребовал  у  потерпевшего  предназначались  для  выплаты  кредиторской  задолженности   по  заработной  плате   по  решениям  суда,   бывшим  работникам  МП  /Автокран /,  и  часть  из  этой  суммы,   примерно  5000гривен  составляет  его  зарплата,  суд  считает  несостоятельными,  поскольку   на  момент  получения  от ОСОБА_3. взятки   подсудимый   не  имел  реестра  кредиторов по  предприятию  /Автокран/,  который формируется  им  после  официального  опубликования  в  печатных  органах, заработная  плата  подсудимому, также  не была  установлена  комитетом  кредиторов, решение  которого  подлежит  утверждению  Хозяйственным  судом. / ст.ст.3-1 п.12; 14 ЗУ/ О восстановлении  платежеспособности  должника  или  признания  его  банкротом /.       

           Показания   данные  подсудимым  в  ходе  судебного  следствия  суд   оценивает  критически  и  расценивает  их  как  способ  уйти  от  наказания  за  содеянное. 

          Суд  не  находит  оснований  для  переквалификации  действий  подсудимого  на ч.1 ст. 367 УК Украины,  как  служебная  халатность,  поскольку действия  подсудимого   с  самого  начало  охватывались  прямым  умыслом,  корыстным  мотивом    с  целью  получения  взятки.

        При  назначении  наказания   суд  руководствуясь  ст.65 -67 УК Украины,  учитывает  тяжесть  совершенного  преступления, личность  виновного и  обстоятельства   смягчающие  и  отягчающие   наказание.

        Преступление,  совершенное  подсудимым в  силу ст. 12 УК Украины  является   тяжким, подсудимый в содеянном  не раскаялся.

       Наличие  у подсудимого заболевания - сахарный  диабет  средней  тяжести,  а  также нахождение  на  иждивении престарелых  родителей, суд  признал  обстоятельствами,  смягчающими  наказание.

        Суд,  также  принимает  во  внимание,  что  подсудимый  впервые  привлекается  к  уголовной  ответственности,  положительно  характеризуется  по  месту  жительства, его  возраст.

        Обстоятельств  отягчающих  наказание  судом  не  установлено. 

       Преступление  совершенное   подсудимым   представляет  большую  общественную  опасность  для  общества,  поэтому  суд  считает  назначить  ему  наказание  в  виде  лишения  свободы.

       Суд,  принимает  во  внимание  смягчающие  обстоятельства  а  также  отсутствие  по  делу  тяжких  последствий,  и  считает  возможным  не  применять  к  подсудимому  конфискацию  имущества  применив к  нему ст.69 УК Украины.

         Заявленный  потерпевшим  гражданский  иск  о  взыскании  с  подсудимого  морального  вреда  в  сумме 250000 гривен   суд  считает  удовлетворить  частично  в размере  3000гривен.  Указанная  сумма  по  мнению  суда  будет  достаточной   для  компенсации  моральных  страданий причиненных  потерпевшему  со  стороны  подсудимого.

     Судебные  издержки  по  делу  в  сумме  2972, 50 гривен  суд  считает  взыскать  с  осужденного.

      Вещественные  доказательства  по  делу  - деньги  в  сумме  5000 долларов США принятые  по  квитанции № 0036/1  и  находящиеся  на  хранении  в  камере  вещественных  доказательств  прокуратуры  Красногвардейского  района АР Крым, возвратить  потерпевшему ОСОБА_3., другие  вещественные доказательства  указанные  на / л.д. 127/ , оставить в  материалах  уголовного  дела.

  

          Руководствуясь  ст. ст. 321-324 УПК Украины,   суд

        

 

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

  

         ОСОБА_1   признать  виновным  в  совершении   преступления,  предусмотренного  ст. 368 ч. 2УК Украины  и назначить  ему  наказание  в  виде  лишения  свободы,  сроком на  5/ пять/ лет,  с  лишением  права  занимать  должности  связанные  с  организационно - распорядительными и  административно - хозяйственными  функциями  сроком  на  два года,    без  конфискации  имущества.   

 

       Меру   пресечения  подписку  о  невыезде до  вступления  приговора  в  законную  силу  заменить  на  содержание  под  стражей  в  зале  суда.

 

       Срок  наказания  исчислять ОСОБА_1 с  13 февраля 2008 года.

 

      Взыскать  с ОСОБА_1в  пользу ОСОБА_3. моральный  вред   3000 гривен,  в  остальной  части  иска  отказать.

 

      Взыскать с ОСОБА_1  судебные  издержки  по  делу  в  сумме 2972,50 гривен,  перечислив  указанную  сумму  получателю  Крым НИИСЭ на  р/счет №35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026.

 

      Вещественные  доказательства  по  делу - 5000 долларов США, находящиеся  в  камере  вещественных  доказательств  прокуратуры  Красногвардейского  района АР Крым /л.д.127 /, возвратить  по  принадлежности  потерпевшему ОСОБА_3.

 

       Приговор  может  быть  обжалован  в  Апелляционный  Суд  Автономной  Республики  Крым   через  Красногвардейский райсуд  в  течение  15 суток  с  момента  вручения  осужденному  копии  приговора

 

                         Судья                                                                               Л.А. Мязгов