Справа № 22-1361 2007 p.                                                1 інстанція Завгородній С.В.

Категорія 43                                                                         доповідач Фомічов С.Е.

РІШЕННЯ

іменем України

5 вересня 2007 року                                         Апеляційний суд Кіровоградської області судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого  -                          Черненко В.В.

Суддів                     -                  Говорухіна В.П. Фомічова СЕ.

При секретарі -                          Липа А. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 травня 2007 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунально ремонтно-експлуатаційного шдпришства № 7( надалі КРЕП № 7) про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначила вона є власником квартири АДРЕСА_1 даний будинок обслуговується відповідачем,  якому вона сплачує за комунальні послуги в тому числі і за постачання електричної енергії. З 7 по 9 лютого 2007 року було припинено енергопостачання,  чим порушили її права,  як споживача. Під час розгляду справи в якості співвідповідача було притягнуто ВАТ «Кіровоградобленерго».

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково,  стягнуто з Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 на користь ОСОБА_2 7, 50 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору сплаченого в дохід держави. В решті позовних вимог було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення від 7 травня 2007 року так,  як воно на її думку постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці рішення провів ретельної перевірки обставин справи,  але на її думку,  не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Суд першої інстанції фактично встановив факт порушення її прав,  як споживача,  але відмовив в стягнення моральної шкоди. Просила апеляційний суд

2

скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції,  відповідно до  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав;

Суд першої інстанції при постановці вказаного рішення,  відповідно до вимог  ст. 10 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи,  але дійшов до не вірного висновків,  що діями відповідачів порушені права позивачки,  але відмовив її відшкодуванні моральної шкоди з тих підстав,  що п. 5 ч. 1  ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів передбачено,  що умовою відшкодування моральної шкоди є неякісна продукція небезпечна для життя та здоров'я людей. З даним висновком суду першої інстанції,  колегія суддів не може погодитись так,  як основною підставою відшкодування моральної шкоди є вина сторони,  яка її заподіяла.

Відповідно до вимог  ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано до суду жодного доказу заподіяння її моральної шкоди. Між нею та відповідачем по справі КРЕП № 7 укладено договір на участь у витратах і утриманні будинку та при будинкової території від 8 лютого 2007 року,  який не передбачає обов'язку по постачанню електричної енергії. Будь яких договірних відносин з іншим відповідачем ВАТ «Кіровоградобленерго» у неї не існує. Крім того позивачкою до справи не надано жодного доказу сплати нею коштів за отримання електроенергії та заподіяння її моральної шкоди. Таким чином будь яких підстав для відшкодування моральної шкоди у позивачки не має.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку,  що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 травня 2007 року підлягає скасуванню. З ухваленням нового рішення,  яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з їх безпідставністю,  а доводи викладені в апеляційні скарзі не є підставами для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного керуючись  ст. 303,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду,

ВИРІШИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 травня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 травня 2007 року - скасувати. Постановити нове рішення,  яким    відмовити в

3

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі в зв'язку з їх недоведеністю.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.