Справа № 2-269 2007р

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня    2007 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                    Марчак Ю.І.

секретаря                                                 Мартиновської 1.П.

позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

відповідача                                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та стягнення моральної (немайнової ) шкоди

ВСТАНОВИВ:

 В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та суду пояснив ,  що весною 2007 року він з відповідачами уклали договір підряду. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по спорудженню бетонної плити над його верандою житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказану плиту потрібно було залити із його будівельних матеріалів. Відповідачі протягом 13 та 14 квітня 2007року виконували будівельні роботи по зведенню плити. Однак внаслідок низької кваліфікації будівельників останні виконали неякісно роботу ,  яка не відповідає будівельним вимогам.  Так при виготовленні бетонного розчину відповідачі готували суміш цементу і піску в пропорції 1 до 20 хоча слід було складати 1 до 2. Це призвело до того ,  що бетонна плита розмивається дощем і він тепер змушений над верандою заливати нову плиту.

Діями відповідачів йому було заподіяно матеріальну шкоду наступного характеру. Так ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконану роботу отримали від нього як оплату 500грн,  яку йому слід повернути. Також відповідачі використали два куби піску вартістю 130грн. ,  два мішки цементу вартістю 70 грн,  мішок церазіту вартістю 35 грн. . Оскільки він змушений заливати нову плиту то відповідачі повинні йому відшкодувати вартість використаних матеріалів. Також із відповідачів слід стягнути понесені ним судові витрати ,  а саме вартість послуг адвоката в розмірі 50грн.,  сплату 30 грн. за послуги ІТЗ ,  та 5 грн придбаних конвертів.

Також із відповідачів слід стягнути в його користь 1000грн,  як компенсацію заподіяної

моральної шкоди . Виконавши неналежним чином взяті на себе зобов'язання відповідачі

створили йому багато незручностей ,  так він змушений по новому заливати бетонну плиту ,

купляти та звозити будівельні матеріали,  демонтовувати стару плиту. Це призвело до

моральних  страждань та    переживань і     погіршення       стану    здоров'я  .  Просить    позов

задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому

засіданні     позовні    вимоги    визнали    частково    і суду пояснили ,  що свою    роботу по

виготовленні бетонної суміші та заливанню стяжки вони виконали належним чином відповідно до   будівельних стандартів.   Дійсно   ними   при   виконанні   взятих на себе   зобов'язань було

використано 2 куба піску 100кг. цементу та мішок церазіту і як оплату отримано 500грн. Отримані кошти та вартість будівельних матеріалів вони не можуть повернути позивачу оскільки ніде не працюють і не мають відповідних коштів. їхніми діями позивачу не було заподіяно моральної шкоди тому її відшкодовувати не має підстав.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини із яких вбачається ,  що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення .

Так із пояснень сторін вбачається ,  що весною 2007 року сторони уклали договір підряду. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по спорудженню бетонної плити над верандою житлового будинку позивача по АДРЕСА_1 . Будівельні роботи виконувались із матеріалів позивача і було використано відповідачами два куби піску вартістю 130грн. ,  два мішки цементу вартістю 70 грн,  мішок церазіту вартістю 35 грн.

Із пояснень позивача та акта комісії Рогатинського міськвиконкому від 05.06.07р. вбачається ,  що будівельні роботи виконано неякісно .Так при виготовленні бетонного розчину відповідачі готували суміш цементу і піску в пропорції 1 до 20 хоча слід було складати 1 до 2. Це призвело до того ,  що бетонна плита розмивається дощем і тепер позивач змушений над верандою заливати нову плиту.

Враховуючи ,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали на себе зобов'язання виконати належно будівельні роботи по спорудженню бетонної плити і вказані роботи виконали неналежним чином то позивач вправі відповідно до вимог ст 623 ЦК України вимагати відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання. Оскільки ОСОБА_1 поніс витрати на придбання будівельних матеріалів та оплату робіт то вказані кошти в солідарному порядку слід стягнути з відповідачів в користь позивача . А саме слід стягнути 500грн отриманих коштів за виконані роботи та стягнути вартість двох кубів піску - 130грн. ,  вартість двох мішків цементу 70 грн,  вартість мішка церазіту 35 грн. . Також із відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати ,  а саме вартість послуг адвоката в розмірі 50грн.,  сплату 30 грн. за послуги ІТЗ ,  та 5 грн придбаних конвертів.

Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 слід стягнути по 150 грн грн компенсації заподіяної моральної шкоди ,  яку відоповідачі спричинили позивачу своєю неякісною роботою і внаслідок якої позивач переніс психологічну травму ,  яка в даний час проявляється у переживаннях у зв'язку із повторним виконанням робіт ,  придбанням будівельних матеріалів.

Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в солідарному порядку в доход держави 68 грн судових витрат та 8.5 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі вимог  ст.   ст.  8. 10. 22 Закону України „Про захист прав споживачів"  ст.  ст.  15,  16,  22,  23,  610, 614, 619, 620, 865,  827 ЦК України ,  керуючись вимогами  ст.  ст.  213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 735 грн. заподіяної матеріальної шкоди . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 85 грн . понесених судових витрат.

Стягнути в з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 грн   компенсації заподіяної моральної шкоди .

Стягнути в з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 150 грн.    компенсації заподіяної моральної шкоди .

Стягнути в                з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 в

солідарному порядку в доход держави 68 грн судових витрат та 8.5 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення складеного в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.