дело № 1-164/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

21 августа 2007 года Орджоникидзевский районный суд в составе:

председательствующего -судьи Измайлова И.К.,

при секретаре - Семеновой Я.Ю.,  Свиридовой И.О.,

с участием прокурора - Катеринюк О.С. ,  Животовой В.В.

адвоката - ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.  Гавриши,  Богодуховского района Харьковской области,  гражданина Украины,  украинца,  с неполным средним образованием,  холостого,  работающего в МЧП «Агротехсервис»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2  ст.  185,  ч. 2  ст.  187 УК Украины,  -

 

установил:

 

В начале мая 2006 года примерно в 22 часа в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области,  ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  пришли к сараю № 1 МТФ,  принадлежащему СООО «8 Березня»,  откуда с крыши,  путем свободного доступа,  тайно похитил 20 листов 8-ми волнового шифера,  стоимостью 10 фн. 50 коп.3а один лист,  причинив,  таким образом,  ущерб на сумму 210 грн.

Продолжая воплощать свой преступный умысел,  направленный на тайное похищение остальных шиферных листов с крыши указанного сарая расположенного в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 на следующий день,  примерно в 22 часа,  пришли к сараю № 1 МТФ,  принадлежащему СООО «8 Березня»,  откуда с крыши,  путем свободного доступа,  тайно похитил 10 листов 8-ми волнового шифера,  стоимостью 10 грн. 50 коп.3а один лист,  причинив таким образом ущерб на сумму 105 грн.

В средине мая 2006 года примерно в 22 часа в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области,  ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  продолжая воплощать свой преступный умысел,  направленный на похищение шиферных листов с крыши сарая № 1 МТФ,  принадлежащего СООО «8 Березня» расположенного в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области,  пришли к указанному сараю,  откуда с крыши,  путем свободного доступа,  тайно похитил 10 листов 8-ми волнового шифера,  стоимостью 10 грн. 50 коп.3а один лист,  причинив таким образом,  ущерб на сумму 105 грн.

Во второй половине мая 2006 года примерно в 22 часа в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области,  ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  продолжая воплощать свой преступный умысел,  направленный на похищение шиферных листов с крыши сарая № 1 МТФ,  принадлежащего СООО «8 Березня» расположенного в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области,  пришли к указанному сараю,  откуда с крыши,  путем свободного доступа,  тайно похитил 18 листов 8-ми волнового шифера,  стоимостью 10 грн. 50 коп.3а один лист,  причинив таким образом ущерб на сумму 189 грн.

Таким образом,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  тайно похитили 40 листов шифера,  причинив ущерб СООО «8 Березня» с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области на сумму 420 грн.,  а также ОСОБА_2 тайно похитил еще 18 листов на сумму 189 грн. и своими действиями причинил СООО «8 Березня» с.  Василенково Шевченковского района Харьковской области ущерб на сумму 609 грн.

Кроме того,  ОСОБА_2 имея умысел на нападение на женщин с целью завладения их имуществом под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни или здоровья,  действуя из корыстных побуждений,  используя с этой целью,  как орудие и средство совершения преступления,  малолетнего ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не достигшего возраста,  с которого наступает уголовная ответственность,  вступил в сговор,  01 сентября 2006 года,  примерно в 21 час.  05 мин. находясь в АДРЕСА_2,  увидев ОСОБА_5 одиноко идущую по

 

улице,  согласно распределенных ролей,  напали на последнюю с самодельным карманным ножом,  с целью завладения ее имуществом под угрозой применения к ней насилия опасного для ее жизни или здоровья. При этом ОСОБА_4 непосредственно приблизившись к ОСОБА_5 и приставив нож острием лезвия в область живота последней едва не касаясь одежды потерпевшей,  потребовал немедленно передать ему мобильный телефон,  который она держала в руках,  при этом ОСОБА_5 восприняла угрозу применения к ней ножа,  как реальную,  и немедленно передала ему телефон,  после чего ОСОБА_4 стал убегать. В это время ОСОБА_2,  невдалеке,  наблюдал за происходящим и окружающей обстановкой и при приближении к нему ОСОБА_4 стал убегать вместе с ним.

В результате указанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завладели принадлежащим ОСОБА_5 телефоном городской мобильной связи «Samsung SPH A500-sprint» оператора связи CDMA,  стоимостью- 808 грн.

В этот же день 01 сентября 2006 года,  примерно в 21 час 20 мин.,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 действуя совместно и находясь в районе перекрестка АДРЕСА_3,  увидев ОСОБА_6 решили продолжить свои действия направленные на нападение с целью завладения имуществом.

ОСОБА_4 непосредственно приблизившись к ОСОБА_6 и приставив нож острием лезвия в область живота последней,  едва не касаясь одежды потерпевшей потребовал немедленно передать ему имеющиеся у нее деньги,  при этом ОСОБА_6 восприняла угрозу применения к ней ножа,  как реальную и испугавшись отдала ОСОБА_4 кошелек,  после чего ОСОБА_4 стал убегать. В это время ОСОБА_2,  находясь невдалеке,  наблюдал за происходящим и дождавшись ОСОБА_4 забрал у него кошелек.

В результате указанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завладели принадлежащим ОСОБА_6. кошельком из плащевой ткани стоимостью - 8 грн. с находящимися в нем именной молитвой стоимостью - 1, 5 грн.,  двумя ключами от замка «CALAS» стоимостью 16 грн.,  брелком стоимостью - 4 грн. и 10 грн.,  причинив ущерб на сумму 39, 5 грн.

Подсудимый ОСОБА_2,  свою вину по предъявленному обвинению по 4.2  ст.  185 УК Украины -признал частично,  признавая фактические обстоятельства совершенных им преступлений,  не соглашался с квалификацией своих действий данных органом досудебного следствия,  пояснив,  что не имел единого умысла на совершение краж шифера.

Виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2  ст.  187 УК Украины,  признал полностью

Помимо признания вины по предъявленным обвинениям подсудимым ОСОБА_2 его вина в фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств,  собранных по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения,  а именно:

По эпизоду коажи имущества СООО «8 Березня»

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными ею в ходе досудебного следствия и в суде о

том,  что она является председателем комитета по общественным паям бывшего КСП «8 Березня» в с.

Василенково Шевченковского района Харьковской области в настоящее время СООО «8 Березня». В

мае 2006 года жители села увидели,  что с сарая № 1 МТФ данного предприятия разворован

шифер и обратились к ней,  чтобы она приняла меры,  после чего она подала заявление в органы

внутренних дел.

(л.Д.158)

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными ею в ходе досудебного следствия и в суде о

том,  что в середине мая 2006 года к ней домой пришел ОСОБА_2 и предложил купить шифер,  якобы

доставшийся ему от пая родителей. Она поверила и купила него 18 листов за 162 гривны,  который до

настоящего времени остался у нее.

(лд.153)

- показаниями ОСОБА_3,  данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными

суде о том,  что в мае 2006 года он и ОСОБА_2 договорились снять с крыши сарая № 1 МТФ СООО

«8 Березня» с.  Василенково,  Шевченковского района Харьковской области шифер и продать его

жителям села.   В начале мая он и ОСОБА_2 стали предлагать жителям села купить у них шифер

 

многие отказались,  а ОСОБА_9 согласился купить шифер,  в тот же вечер он и ОСОБА_2 сняли крыши сарая № 1 20 листов шифера и отнесли ОСОБА_9,  который их купил за 200 грн.,  еще через несколько дней он и ОСОБА_2,  вновь в вечернее время сняли 10 листов шифера и продали ОСОБА_9 за 100 грн. В средине мая он и ОСОБА_2 вновь решили заработать деньги и с того же сарая в вечернее время сняли 10 листов шифера и продали его за 100 грн. ОСОБА_8

(л.д. 154, 168)

- показаниями свидетеля ОСОБА_10,  данными им в ходе досудебного следствия и

оглашенными суде о том,  что в мае 2006 г. к нему домой пришел его сосед ОСОБА_2 и предложил

купить шифер,  якобы доставшийся ему от пая родителей. Он поверил и купил у него 10 листов за

130 грн.

(л.д. 155)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9,  данными им в ходе досудебного следствия и в суде о

том,  что в мае 2006 года в вечернее время к нему домой пришли его односельчане ОСОБА_2 и

ОСОБА_3,  предложил купить у них шифер,  якобы доставшийся от имущественного пая

родителей. Он купил 30 листов ранее использовавшегося шифера за 300 гривен.

(п.д. 160)

- показаниями подсудимого ОСОБА_2 данными суду о том,  что он поддерживает

дружеские отношения с ОСОБА_3.  В начале мая 2006 года ОСОБА_3 предложил ему украсть

шифер с колхозного сарая расположенного в с.  Василенково Шевченковского района Харьковской

области. В вечернее время они вдвоем пришли к сараю № 1 МТФ СООО «8 Березня» и сняли с его

крыши 20 листов шифера и продали их ОСОБА_9 за 200 грн. На следующий день они сняли с крыши

указанного сарая еще 10 листов шифера и также предложили его купить ОСОБА_9,  тот согласился и

они продали шифер за 100 грн. Примерно через неделю,  когда закончились деньги он и ОСОБА_3 решили еще заработать деньги и также решили снять с сарая шифер и продать его. В тот же день,

вечером,  они сняли еще 10 листов шифера с крыши этого же сарая и в селе предлагали купить у

них шифер,  ОСОБА_11,  согласилась,  когда они принесли ей на тачке шифер,  то она

посмотрела его и отказалась покупать,  они пошли к ОСОБА_10 и продали шифер за 100 грн.

Примерно через одну - две недели он решил еще заработать деньги и вечером с того же сарая снял 18 листов шифера и продал их ОСОБА_8.

Не соглашаясь с выводами органа досудебного следствия о том,  что совершенное им деяние носило длящийся характер т.к. не имел умысла на совершение ряда краж,  кражи же совершал периодически по мере потребности в деньгах и заранее не намеревался похитить 58 листов шифера.

- фактом осмотра места происшествия - сарая № 1 МТФ в с.  Василенково,  Шевченковского

района Харьковской области,  принадлежащего СООО «8 Березня»,  где согласно составленному

протоколу отражено,  что на крыше сарая,  с южной стороны отсутствует шиферные листы.

(л.д. 122)

- фактом осмотра территории двора домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_8,  где согласно

составленному протоколу обнаружено 18 листов восьмиволнового шифера ранее бывшего в

эксплуатации.

(п.д. 123)

- фактом осмотра территории двора домовладения АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_9,  где согласно

составленному протоколу обнаружено 30 листов восьмиволнового шифера ранее бывшего в

эксплуатации.

(л.д. 126)

- фактом осмотра территории двора домовладения АДРЕСА_5 принадлежащего ОСОБА_10,  где согласно

составленному протоколу обнаружено 10 листов восьмиволнового шифера ранее бывшего в

эксплуатации.

(л.д. 129)

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 196-2006 от 25.08.2006 года согласно

выводам которой,  стоимость одного листа восьмиволнового шифера бывшего в эксплуатации,  составляет

10, 5 тон.

(л.д. 231-232)

 

- осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств 58 листов

восьмиволнового шифера.

(л.д. 194-196)

Таким образом,  в ходе судебного следствия выводы органа досудебного следствия о том,  что совершенные ОСОБА_2 в различные периоды времени 4 кражи шифера,  совершены с единым умыслом не нашли своего объективного подтверждения,  т.к. в ходе судебного следствия,  установлено,  что совершенные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деяния не объединены единым преступным умыслом и указанное деяние не является длящимся преступлением,  и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать как повторные деяния,  каждым из которых причинен ущерб на сумму на 210 грн.,  105 грн.,  105 грн. и 198 грн.

Согласно Закона Украины № 2635 -IV от 2 июня 2005 г. вступившего в силу 30.06.2005 г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях»,  установлено,  что похищение чужого имущества является мелким,  если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трёх необлагаемых минимумов доходов граждан т. е. с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. - 525 грн. что в части стоимости похищенного имущества принадлежащего СООО «8 Березня» с.  Василенково,  Шевченковского района Харьковской области,  в настоящее время является административным правонарушением,  в связи с чем уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  185 УК Украины подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_5,  данными ею в ходе досудебного следствия и в суде о том,  что 1 августа 2006 года,  примерно в 21-05 час.  она проходила у дома АДРЕСА_2. Она заметила,  что через парковую зону шел незнакомый ей мальчик,  лет 12-ти,  его одежда была грязной. Он стал бежать в ее направлении,  подбежав к ней преградил дорогу и стал требовать у нее «кошелек». У нее в руках был мобильный телефон «Samsung-sprint» оператора связи CDMA и фотоаппарат «Капоп». Мальчик достал нож из рукава спортивной кофты и направил его лезвием в область ее живота,  не касаясь одежды. Увидев в ее руке телефон - потребовал,  чтобы она его ему отдала. Она была напугана,  т.к. реально воспринимала,  что этому подростку ничего не стоит «пырнуть» ее ножом в живот и поэтому подчинилась его требованию и отдала телефон. Мальчик стал убегать в сторону и она увидела,  что к нему навстречу вышел подросток лет 16 на вид и они вместе скрылись во двор дома.

(л.д. 68-69)

-показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в суде о том,  что он бродяжничает и попрошайничает,  в основном,  в районе станции метро «Пролетарская» в г. Харькове.

В средине августа 2006 года он познакомился с ОСОБА_2,  он на несколько лет старше. ОСОБА_2 стал его уговаривать вместе «заработать» - грабить женщин и отбирать у них деньги и телефоны,  угрожая ножом.  Он поначалу не соглашался но ОСОБА_2 стал ему угрожать и он согласился.

ОСОБА_2 дал ему перочинный нож,  и они договорились,  что он будет подходить к одиноким женщинам и требовать у них под угрозой ножа ценности,  а ОСОБА_2 будет его страховать,  а если потерпевшие будут сопротивляться - тоже помогать ему их грабить.

01.08.06 года примерно в 21 час в районе пр. Фрунзе в г. Харькове,  он и ОСОБА_2 увидели молодую женщину,  ОСОБА_2 сказал,  чтобы он к ней подбежал и забрал телефон и деньги. Он погнался за женщиной и когда нагонял ее попросил,  чтобы она его подождала,  когда она остановилась,  он подошел к ней приставил к животу нож и потребовал отдать телефон,  у нее в руках был фотоаппарат,  но его брать он не захотел. Когда женщина отдала ему телефон «Samsung»,  он стал убегать. ОСОБА_2 ждал его за углом дома и они выбежали на ул. 2-й Пятилетки,  где он отдал ОСОБА_2 телефон.

(л.д. 36-38)

- показаниями подсудимого ОСОБА_2,  данными суду о том,  что в июле 2006 года он

познакомился в районе станции метро «Пролетарская» с ОСОБА_4,  который вел бродячий

образ жизни. Как то он нашел перочинный нож и подарил его ОСОБА_4 последствии между

ними состоялся разговор,  что можно зарабатывать деньги отбирая их у женщин под угрозой ножа

 

деньги и мобильные телефоны. 01 августа 2006 года,  он и ОСОБА_4 прогуливались в районе пр. Фрунзе,  в г. Харькове. Он и ОСОБА_4 увидели женщину и он вспомнил о ранее состоявшемся разговоре. Он сказал об этом ОСОБА_4 и они вдвоем решили,  что он спрячется за домом,  а ОСОБА_4 подойдет к женщине напугает ее ножом и заберет деньги. ОСОБА_4 бегом стал догонять женщину,  окликнул ее она остановилась,  он подошел прямо к ней,  приставил ей к животу нож и женщина отдала ОСОБА_4 телефон,  который держала в руках,  ОСОБА_4 стал отбегать от этой женщины и они вдвоем побежали во дворы. Он взял у ОСОБА_4 телефон,  это оказался «Samsung»,  который он оставил себе и в последствии этот телефон у него был изъят работниками милиции.

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_5 несовершеннолетнего ОСОБА_4 как лицо

совершившее на нее разбойное нападение и зафиксированного в протоколе от 03.08.2006 года

(л.Д. 76-77)

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_5 несовершеннолетнего ОСОБА_9 как лицо

скрывшееся с ОСОБА_4 после совершенного на нее разбойного нападения и зафиксированного в

протоколе от 03.08.2006 года

(л.д. 79-80)

- фактом изъятия у ОСОБА_2,  мобильного телефона «Samsung-sprint» оператора связи

CDMA и перочинного ножа,  зафиксированного в протоколе от 01.08.2006 г.

(л.д. 13)

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_5 мобильного телефона «Samsung-sprint»

оператора связи CDMA,  изъятого у ОСОБА_2,  как телефона которым в ходе разбойного

нападения завладел ОСОБА_4,  зафиксированного в протоколе от 03.08.2006 г.

(л.д.82)

- осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств телефона

городской мобильной связи «Samsung SPH A500-sprint» оператора связи CDMA.

(л.д. 53-54)

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 196-2006 от 25.08.2006 года согласно

выводам которой стоимость телефона городской мобильной связи «Samsung SPH A500-sprint»

оператора связи CDMA,  составляет 808 грн.

(л.д. 231-232)

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6,  данными ею в ходе досудебного следствия и в суде о том,  что августа 2006 года,  примерно в 21-20 час.  она шла в районе АДРЕСА_3.

В этот момент через дорогу стал перебегать,  грязно одетый,  мальчик,  лет 12-ти и стал бежать в ее сторону,  он преградил ей дорогу и стал требовать у нее деньги. У нее в руках был пакет,  в котором находился кошелек из плащевой ткани в нем было -10 грн. связка из 2 ключей с брелком и бумажная молитва в виде иконки. Она вначале подумала,  что это какая-то шутка,  но парень достал из рукава кофты перочинный нож и направил его лезвием к ней,  и повторил свое требование. Она испугалась,  и отдала ему кошелек,  он сразу его вырвал из рук и убежал в сторону с ее кошельком и она предположила,  что он был не один,  т.к. вел себя дерзко. С ним она никого не видела.

(л.д. 56-57)

-показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в суде о том,  что после совершения нападения на ОСОБА_5,  когда он и ОСОБА_2 убежали во дворы к АДРЕСА_3 он увидел еще женщину которая шла по АДРЕСА_3,  ОСОБА_2 вновь сказал ему подбежать к женщине с ножом и забрать у нее деньги. Он так и сделал,  подбежал к женщине спереди,  попросил ее остановиться из рукава вытащил нож и приставил ей к животу,  она испугавшись отдала ему кошелек черного цвета. Он забрал кошелек и побежал в сторону,  к кустам где прятался ОСОБА_2

Кошелек у него забрал ОСОБА_2 в нем находилось 8 грн. с какой-то мелочью,  связка ключей с брелком,  какие-то фотографии или иконка. ОСОБА_2 забрал себе деньги,  ему отдал ключи,  а кошелек выбросил там же в кустах. На эти деньги они купили 2 бутылки пива и две плитки шоколада.

(л.д. 36-38)

- показаниями подсудимого ОСОБА_2,  данными суду о том,  что когда он и ОСОБА_4 выходили со

дворов в направлении АДРЕСА_3,  куда они забежали после нападения на ОСОБА_5 то ОСОБА_4,  ничего не сказав,  стал от него убегать. ОСОБА_4 подбежал к женщине которая шла по АДРЕСА_3 из рукава вытащил нож и приставил ей к животу,  у женщины в руках был полиэтиленовый пакет,  она что-то передала ОСОБА_4 и он стал от нее отбегать. Все это время он находился в кустах и когда ОСОБА_4 подбежал к нему то показал кошелек черного цвета. Хотя он и не просил ОСОБА_4 забирать у конкретно этой женщины деньги,  все равно забрал у ОСОБА_4 кошелек,  там находилась какая-то икона,  ключи и деньги в сумме 10 грн.

Кошелек он выбросил,  а на деньги купил пива и шоколада.

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_6 несовершеннолетнего ОСОБА_4 как лицо

совершившее на нее разбойное нападение и зафиксированного в протоколе от 03.08.2006 года

(л.д. 63)

- фактом изъятия у ОСОБА_4,  двух ключей «CALAS» с брелком,  зафиксированного в

протоколе от 01.08.2006 г.

(л.д. 22)

- фактом осмотра территории у домовладения АДРЕСА_6,  проведенного с

участием ОСОБА_2,  где согласно составленному протоколу От 02.08.2006 г. обнаружен и изъят

кошелек черного цвета с надписью «PRADA MILANO,  DAL 1913»

(л.Д. 23)

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_6 двух ключей «CANAS» с брелком,  изъятых

у ОСОБА_4,  как предметов находившихся в ее кошельке которым в ходе разбойного нападения

завладел ОСОБА_4,  зафиксированного в протоколе от 03.08.2006 г.

(л.д. 63)

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_6 кошелька черного цвета с надписью

«PRADA MILANO,  DAL 1913» с находящейся в нем молитвой в виде иконки,  изъятых в ходе осмотра

места происшествия с участием ОСОБА_2,  зафиксированного в протоколе от 03.08.2006 г.

(л.д.64)

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 196-2006 от 25.08.2006 года согласно

выводам которой стоимость кошелька из плащевой ткани составляет 8 грн.,  молитвы-иконки именной

составляет 1, 5 грн.,  двух ключей от замка «CALAS» составляет 16 грн.,  брелока составляет 4 грн.

(л.д. 231-232)

- осмотренными и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств кошелька

черного цвета с надписью «PRADA MILANO,  DAL 1913» с находящейся в нем молитвой в виде

иконки,  двух ключей от замка «CALAS» и брелока.

(л.д. 53-54)

Оценив собранные доказательства,  суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 ч.2 ч. 187 УК Украины,  так как он совершил разбой - нападение с целью завладение чужим имуществом,  соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,  а также разбой - нападение с целью завладение чужим имуществом,  соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,  лицом ранее совершившим разбой.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по предъявленному обвинению по ч. 2  ст.  185 УК Украины следует прекратить - в связи с декриминализацией деяния.

При назначении подсудимому наказания за содеянное,  суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений,  являющихся тяжкими преступлениями,  данные о личности виновного,  который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  ранее не судим,  совершил преступление впервые,  будучи несовершеннолетним,  имеет постоянное место работы.

Обстоятельств,  отягчающих ответственность подсудимого,  судом не установлено.

Обстоятельствами,  смягчающими ответственность подсудимого,  суд признает то,  что он совершили преступление впервые,  будучи несовершеннолетним,  чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал следствию в полном раскрытии преступления.

Учитывая обстоятельства дела,  наличие ряда смягчающих вину обстоятельств- совершения преступления впервые,  несовершеннолетним лицом,  чистосердечного раскаяния в содеянном и способствованию следствию в полном раскрытии преступления,  данные о личности подсудимого ОСОБА_2,  что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу о

 

том,  что к подсудимому целесообразно применить  ст.  69 УК Украины и назначить наказание,  ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2  ст.  187 УК Украины не назначая дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Принимая во внимание,  данные о личности подсудимого ОСОБА_9,  тяжесть и характер совершенных преступлений,  наличием у подсудимого смягчающих вину обстоятельств,  суд приходит к выводу о том,  что его исправление возможно без отбытия назначенного наказания и к подсудимым целесообразно применить  ст.  75 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_6 на сумму 130 грн. удовлетворить частично,  на сумму 10 грн.,  т.к. согласно заключения товароведческой экспертизы № 196-2006 от 25.08.2006 г.,  совершенным преступлением ей причинен ущерб в сумме 39, 5 фн.,  и часть имущества на сумму стоимостью 29, 5 фн. потерпевшей возвращена.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 на сумму 2500 грн. отказать в связи с возвратом потерпевшей имущества.

Гражданского иск ОСОБА_7 - оставить без рассмотрения,  разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

В соответствии со  ст.  81 УПК Украины вещественные доказательства - телефон городской мобильной связи «Samsung SPH A500-sprint» оператора CDMA,  возвращенный органом досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 - после вступления приговора в законную силу -оставить по принадлежности; кошелек черного цвета с надписью «PRADA MILANO,  DAL 1913»,  молитву в виде иконки,  два ключа от замка «CALAS» и брелок возвращенный органом досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

18 листов восьмиволнового шифера хранящиеся у ОСОБА_8,  30 листов восьмиволнового шифера хранящиеся у ОСОБА_9,  10 листов восьмиволнового шифера хранящиеся у ОСОБА_10 после вступления приговора в законную силу - возвратить собственнику.

Перочинный нож изъятый у ОСОБА_9 и хранящийся в камере хранения Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_9 на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области,  ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области ,  МФО 851011 стоимость проведенной судебно-криминалистической экспертизы № 212 от 14.08.2006 г. в сумме 94, 15 грн.

Взыскать ОСОБА_9 на счет код 08571096,  банк получатель УГК в Харьковской области р/с № 35227002000112,  МФО 851011,  Национальный университет внутренних дел стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы № 196-2006 от 25.08.2006 г. в сумме  112, 58 грн.

Руководствуясь  ст.   ст.  323-324 УПК Украины,  суд, -

 

приговорил:

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2  ст.  187 УК Украины и назначить наказание с применением  ст.  69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В силу  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного ему наказания,  если он в течение 2 года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 4  ст.  76 УК Украины,  возложить на ОСОБА_2 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 2  ст.  185 УК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Взыскать с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_6-10 грн.

В удовлетворении фажданских исков ОСОБА_5 - отказать

Гражданский иск ОСОБА_7 - оставить без рассмотрения.

В соответствии со  ст.  81 УПК Украины вещественные доказательства - телефон городской мобильной связи «Samsung SPH A500-sprint» оператора CDMA,  после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5; кошелек черного цвета с надписью «PRADA MILANO,  DAL 1913»,  молитву в виде иконки,  два ключа от замка «CALAS» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6 18 листов восьмиволнового шифера хранящиеся у ОСОБА_8,  30 листов восьмиволнового шифера

 

хранящиеся у ОСОБА_9,  10 листов восьмиволнового шифера хранящиеся у ОСОБА_10 после вступления приговора в законную силу - возвратить собственнику. Перочинный нож хранящийся в камере хранения Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области,  ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области ,  МФО 851011 стоимость проведенной судебно-криминалистической экспертизы № 212 от 14.08.2006 г. в сумме 94, 15 грн.

Взыскать ОСОБА_2 на счет код 08571096,  банк получатель УГК в Харьковской области р/с № 35227002000112,  МФО 851011,  Национальный университет внутренних дел стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы № 196-2006 от 25.08.2006 г. в сумме 112, 58 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.