справа № 2-754/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» квітня 2008 р. м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Горбачова В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та третіх осіб відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Крона» «про визнання втратившим право у користуванні жилим приміщенням», -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідачку по справі втратившою право на користування АДРЕСА_1та забов'язати ТОВ «Крона» та відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстрації в зазначеній квартирі. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що сторони зареєстровані у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачка по справі в 2005році добровільно залишила квартиру, забравши всі свої особисті речі та переїхала мешкати за адресою АДРЕСА_2, яких-небудь перешкод у проживанні в зазначеній квартирі позивач відповідачці не чинив, до органів міліції відповідачка не зверталася, плату за комунальні послуги позивач здійснює одноособово.
Відповідачка по справі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, заперечує проти позову, та пояснила, що з позивачем по справі вона перебуває в шлюбних стосунках, однак з квітня 2007року вона забравши свої особисті речі виїхала з квартири та стала мешкати з іншим чоловіком. При цьому інколи приходила до квартири для спілкування з донькою, закривала консервацію, допомогала робити ремонт. Позивач відібрав у неї ключі від їх помешкання, забороняв впускати її до квартири. У зв'язку з чим в листопаді 2007р. вона звернулася до органів міліції по факту перешкоджання позивачем їй у проживанні в квартирі по місцю її реєстрації. Свою одежу вона забрала з квартири, але там залишились сумісно нажиті речі. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердив, що дійсно забрав у відповідачки ключі від квартири, не бажає щоб відповідачка проживала разом з ним та донькою, наполягає на задоволенні позову.
Третя особа про справі - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.
Третя особа про справі - ТОВ «Крона» про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилися, однак направили в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, з рішенням суду згодні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відсутність заперечень зі сторони третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.2 ст.158 ЦПК України, приймаючи до уваги відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб, суд зі згоди сторін приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи і ухвалення рішення.
На підтвердження своїх вимог сторонами по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними до виниклих спірних правовідносин. А саме: копія особистого рахунку; акт про не проживання; довідка ТОВ «Крона», довідка КП «Ордер»; довідка «Укрпошта»; медичний висновок; до відка Дніпровського РВ, лікарняний лист, довідка 9-ї міської лікарні, довідка міської поліклініки; характеристика з міста роботи.
Також за клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки по справі.
Вислухавши пояснення сторін і з'ясувавши їх позиції по справі, вивчивши надані до суду письмові доказі, вислухавши пояснення свідків по справі, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини:
Згідно особистого рахунку №НОМЕР_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2та їх неповнолітня донька ОСОБА_3
Відповідно акту ТОВ «Крона» від 10.10.2007р. складеного на підставі огляду і опитування сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2 не мешкає з квітня 2007 року.
У відповідності з довідками ТОВ «Крона», КП «Ордер» - ОСОБА_2 с заявою про вчинення їй перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_1, а також з приводу обміну зазначеної квартири з 2004р. по теперішній час не зверталася.
Однак у відповідності з висновком Дніпровського РВ від 15.11.2007р. ОСОБА_2 зверталася з заявою щодо прийняття заходів до свого чоловіка ОСОБА_1 який перешкоджає їй у проживанні в квартирі за її реєстрацією по АДРЕСА_1.
На підставі лікарняного листа від 27.11.2007р. та довідки 9-ї міської лікарні від 15.11.2007р., ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі у період з 28.11.2007р. до 10.12.2007р. та знаходиться на «Д» обліку у гематолога з червня 2007р.
Також згідно висновку міської поліклініки м.Дніпродзержинська ОСОБА_2 хворіє тахіакардією.
Відповідно до характеристики з міста роботи від 11.03.2008р. ОСОБА_2 за час роботи в магазині «Малинка», що належить ПП «ОСОБА_6», за час роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони та позитивно характеризується в колективі.
Згідно допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який являється сусідом сторін по справі, проживаючі в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 не мешкає у АДРЕСА_1з весни 2007року і з того часу він відповідачку не бачив ні в квартирі ні в під'їзді зазначеного будинку. Останній раз він бачив відповідачку на її день народження
Згідно допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка являється сестрою, вона була в квартирі сторін по справі на день народження відповідачці 12.04.2007р., також ОСОБА_2 закривала літом 2007р. консервацію, в липні-серпні 2007р. сторони посварилися і відповідачка перед 1 вересням 2007р. змінила адресу проживання з того часу не проживаючи у спірній квартирі, дитина проживає разом з позивачем. ОСОБА_1 не пускає відповідачку до квартири, не відкриває їй двері, забрав у неї ключі. Відповідачка зараз мешкає по АДРЕСА_2.
На підставі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З увагою на оглянуті і досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, враховуючи показання свідків у судовому засіданні та приймаючи до уваги пояснення сторін по справі, судом встановлено, що з квітня 2007р. не проживала у квартирі за адресою АДРЕСА_1, але за цей період навідувалася до неповнолітньої доньки і намагалася мирним шляхом повернутися у зазначену квартиру для постійного проживання разом з сім'єю, однак не має ключів від спірної квартири і позивачем ОСОБА_1 чиняться перешкоди ОСОБА_2 щодо її знаходження і проживання в зазначеній квартирі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення позову буде порушувати права відповідачки щодо проживання в квартирі за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та суперечити її інтересам, тому суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.
Приходячи до вищезазначеного висновку судом також прийнято до уваги, позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем роботи, те що відповідачка у наступний час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з позивачем по справі та має намір примиритися з позивачем, необхідність спілкування і виховання неповнолітньої доньки, яка являється інвалідом з дитинства і проживає з позивачем, знаходження відповідачки на лікуванні частково у період її не проживання в спірній квартирі, а також стан здоров'я відповідачки.
На підставі вищезазначених обставин та керуючись ст.ст.10,11,57,60,158, 209,212-215, ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,-
В и р і ш и в :
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2та третіх осіб відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Крона» «про визнання втратившим право у користуванні жилим приміщенням» - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Воронко І.А.