ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.06 | Справа №АС10/283-06. |
За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідачів 1.Приватного підприємця Вернідуб Олексія Миколайовича, м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтон”, м. Київ
про визнання усних угод недійсними
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
Представники:
від позивача Мельниченко І.З., доручення №28242/9/10-009 від 28.04.2006р.
від відповідачів 1. не з’явився.
2. не з’явився.
Суть спору: позивач просить визнати усні угоди, укладені між відповідачами на поставку товару на загальну суму 80350 грн. 00 коп. недійсними з моменту їх укладення; стягнути з ТОВ „Сінтон” грошові кошти у сумі 80350 грн. 00 коп., отримані від ПП Вернідуб О.М. по усним угодам згідно податкових накладних №44 від 20.08.2002р. на суму 21 000 грн. 00 коп. та №11 від 15.01.2003р. на суму 59 350 грн. 00 коп.; стягнути з ПП Вернідуб О.М. вартість товару (просо ІІІ класу) на суму 80 350 грн. 00 коп., отриманого від ТОВ „Сінтон”, згідно податкових накладних №44 від 20.08.2002р. на суму 21 000 грн. 00 коп. та №11 від 15.01.2003р. на суму 59 350 грн. 00 коп.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, пояснень з предмету спору не подали.
Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:
Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена планова документальна перевірка приватного підприємця Вернідуб Олексія Миколайовича з питань дотримання вимог податкового законодавства. В ході перевірки було встановлено, що ПП Вернідуб О.М. в процесі здійснення підприємницької діяльності придбавав у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтон”, м. Київ, згідно усної угоди по податковим накладним № 44 від 20.08.2002р. на суму 21000,00 грн.; № 11 від 15.01.2003р. на суму 59350,00 грн. товар, а саме просо III класу.
З метою підтвердження правомірності віднесенні ПП Вернідуб О.М. сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ „Сінтон”, м. Київ.
ТОВ „Сінтон” зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код 31839912, взято на податковий облік ДПІ у Печерському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 318399126551, юридична адреса: м.Київ, бульвар Дружби народів, 10. Засновниками товариства є громадяни України Попільніченко Олександр Миколайович та Гусельникова Юлія Ігорівна. За даними Головного міжрегіонального управління статистики м. Києва керівником підприємства значиться Попільніченко О.М., а за реєстраційними даними податкової інспекції керівником і головним бухгалтером значиться Поляков Євген Володимирович.
Відповідно до інформації наданої ДПІ у Печерському районі м. Києва (лист №8676/7/19-110 від 04.08.2005р.) ТОВ „Сінтон” неподавало податкової звітності протягом 2002-2003 років, в зв'язку з чим рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2003р. по справі № 18/660 скасовано державну реєстрацію ТОВ „Сінтон”, а також зобов'язано ТОВ „Сінтон” в особі його вищого органу - зборів учасників, здійснити заходи щодо ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності у встановленому законом порядку.
Згідно пояснень гр. Попільниченко О.М. та Гусельникової Ю.І. стало відомо, що вони за проханням Полякова Є.В. підписали деякі бланки документів, а також пусті аркуші паперу. Про те, що за цими документами було створене та зареєстроване товариство „Сінтон” їм нічого не відомо. Рахунків в "Синтез" м. Київ не відкривали. З гр. Баранцовим В.С., Контуш Я.В. та Гуриновим В.М. не знайомі і довіреностей на їх ім'я не видавали. Таким чином, до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сінтон” ніякого відношення не мають.
В свою чергу гр. Поляков Є.В. пояснив, що в листопаді місяці 2001р. познайомився з Сергієм (прізвище не відомо), який запропонував разом з ним відкрити фірму з подальшим її продажем. Для чого необхідно буде його паспорт та ідентифікаційний код. На що Поляков Є.В. погодився підписавши доручення та деякі бланки документів, за що й отримав 100 доларів США. В січні 2002 року Сергій знову йому подзвонив та попрохав знайти людей, які б погодились за винагороду відкрити фірми. Такими й виявити Попільниченко О.М. та Гусельникова Ю.І.. Взагалі скільки фірм відкрито на його ім'я йому не відомо. До фінансово-господарської діяльності ТОВ „Сінтон” ніякого відношення не має.
Таким чином ТОВ „Сінтон” з самого початку було створено з порушенням Законів України „Про підприємства в Україні” № 887-ХІІ від 27.03.91р. та „Про підприємництво” № 698-ХІІ (що діяли на момент створення підприємства), оскільки засновники гр. Попільніченко О.М. та Гусельникова Ю.І. не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю, одержувати прибутки і відповідно сплачувати податки. ТОВ „Сінтон” зареєстровано у державному органі реєстрації з зазначенням в установчих та реєстраційних документах неправдивих даних про засновників та керівників, юридична та фактична адреса не співпадають з даними зазначеними в установчих та реєстраційних документах. Товариство проводило операції по розрахунковому рахунку на підставі недостовірних даних, податків до бюджету не сплачувало.
У відповідності до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах встановлених законом.
Доказом спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів зокрема є надані податковому органу відомості про відсутність ТОВ „Сінтон” за юридичною та фактичною адресою, реєстрація підприємства на підставну особу, що свідчить про те, що підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність та приховувало від оподаткування свої доходи.
Наявність умислу у сторін угоди полягає в тому, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали і повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули та свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, не маючи на це належні повноваження.
Таким чином посадові особи, які підписували бухгалтерські та податкові документи, в тому числі платіжні доручення, повинні були усвідомлювати, що подальше виконання усних угод суперечить інтересам держави, і мали за мету приховування доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності.
Враховуючи вищевикладене слідує, що усні угоди укладені між приватним підприємцем Вернідуб О.М., м. Суми та ТОВ „Сінтон”, м. Київ, не відповідають вимогам закону і повинні бути визнані недійсними, відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент укладання угод.
За змістом статті 49 Цивільного кодексу УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати усні угоди, укладені між Приватним підприємцем Вернідуб Олексієм Миколайовичем (40009, м.Суми, вул. 4.Продольна, 13, і/н 215621993) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сінтон” (м. Київ, б-р Дружби народів, 10, код 31839912) на поставку товару на загальну суму 80350 грн. 00 коп. - недійсними з моменту їх укладення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтон” (м. Київ, б-р Дружби народів, 10, код 31839912) на користь Приватного підприємця Вернідуб Олексія Миколайовича (40009, м.Суми, вул. 4.Продольна, 13, і/н 215621993) грошові кошти у сумі 80 350 грн. 00 коп., отримані від Приватного підприємця Вернідуб Олексія Миколайовича по усним угодам згідно податкових накладних №44 від 20.08.2002р. на суму 21 000 грн. 00 коп. та №11 від 15.01.2003р. на суму 59 350 грн. 00 коп.
4. Стягнути з Приватного підприємця Вернідуб Олексія Миколайовича (40009, м.Суми, вул. 4.Продольна, 13, і/н 215621993) в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 095) все одержане за усними угодами, а саме: вартість товару (просо ІІІ класу) на суму 80 350 грн. 00 коп., отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтон” (м. Київ, б-р Дружби народів, 10, код 31839912), згідно податкових накладних №44 від 20.08.2002р. на суму 21 000 грн. 00 коп. та №11 від 15.01.2003р. на суму 59 350 грн. 00 коп.
3.Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.
4.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Повний текст постанови підписано 26.06.2006 року.