Справа № 22-1799 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Ковальова О.Б.
Категорія 16 Доповідач Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 30.11.2006 року до ЦЕЗ № 1 КФ ВАТ "Укртелеком" звернулася ОСОБА_1 з письмовою заявою, в якій вказала, що до придбання нею будинку АДРЕСА_1 вона була абонентом ВАТ "Укртелеком" в м. Миколаїві, користувалась телефоном НОМЕР_1. Довідку про це обіцяла надати до 30 січня 2007 року. У зв'язку з цим просила залишити за нею номер телефона (2-68-22), що встановлений в будинку, який вона придбала.
Але відповідачка довідки до 30.01.2007 р. так і не надала, до зняття телефона (до 1.04.2007 р.) користувалась телефоном без оплати послуг. Станом на 1.04.2007 р. заборгованість склала 556 грн. 25 коп.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 556 грн. 25 коп. і судові витрати.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17.07.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи, та неправильно застосовано норми матеріального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.
Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
2
Порядок.надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до Закону України "Про телекомунікації" визначають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720 (далі Правила), які регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п.81 Правил, у разі переїзду абонента або члена його сім'ї на нове місце проживання у телефонізоване приміщення в зоні дії телефонної мережі одного оператора переоформлення (укладення договору) здійснюється протягом місяця з дня подання заяви та довідки встановленої форми.
Із змісту заяви, яку відповідачка ОСОБА_1 подала на ім'я начальника ЦЕЗ № 1 30.11.2006 р. вбачається, що вона лише просила залишити номер телефона в будинку, який вона придбала за нею і обіцяла до 30 січня 2007 р. надати довідку про те, що вона є абонентом ВАТ "Укртелеком" (а. с. 13). В заяві вона не зазначає, що до 30.01.2007 р. вона буде користуватися телефоном та сплачувати абонентську плату та міжміські переговори.
Отже, відповідачка за своєю заявою від 30.11.2006 р. ніяких зобов'язань на себе не взяла, а лише обіцяла надати довідку для того, щоб укласти договір з позивачем на користування телефоном, номер якого просила залишити за нею.
Із змісту довідки про розмір боргу за користування телефоном вбачається, що за період з грудня 2006 року по березень 2007 р. плата за телефонний зв'язок становить 556 грн. 25 коп. із них 511 грн. 19 коп. плата за міжміські розмови, а решта абонентна плата (а. с 7-12).
Відповідно до п.3 Правил абонент це споживач послуг на умовах договору, а абонентна плата це платіж встановлений для абонента.
Відповідно до ст. 170 Правил оплату міжміських телефонних розмов з квартирних телефонів здійснюють особи, з якими укладено договір про надання послуг місцевого телефонного зв'язку.
Отже, Правила передбачають, що підставою для виникнення обов'язку сплачувати абонентну плату та оплачувати міжміські розмови з квартирного телефона може бути лише договір про надання відповідних послуг.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяву відповідачки від 30.11.2006 р. (а.с.13) слід розглядати як її намір укласти договір про надання послуг телефонного зв'язку, а не укладення такого договору.
Переоформлення (укладення) договору так і не відбулося, оскільки відповідачка не надала необхідної для цього довідки.
Суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачка не повинна сплачувати нараховану позивачем плату за користування телефоном, оскільки такий обов'язок не був оговорений сторонами.
Позивач мав можливість уникнути безоплатного використання телефонного зв'язку в будинку АДРЕСА_1, якби до 30 січня 2007 p., тобто до надання відповідачкою довідки і укладення договору, тимчасово відключив будинок від зв'язку, або уклав тимчасовий договір з відповідачкою про відшкодування нею до укладення договору абонентної плати у конкретному розмірі і нарахованої плати за можливі міжміські розмови.
Але позивач прийняв по заяві відповідачки рішення, яке не відповідало змісту заяви та наміру ОСОБА_1, про що свідчить резолюція на заяві (а. с. 13).
Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення, яке по суті є правильним і справедливим.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
3
Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.