"13" лютого 2012 р. Справа № 2-2411/11

Справа № 2-288/ 2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі -Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ СП-Сервіс" , треті особи : Акціонерне товариство „ Родовід Банк" , ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів . Свої вимоги обґрунтовує наступним : 24 липня 2010 р. він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль було пошкоджено. Автомобіль було застраховано в страховій компанії ПАТ „ СК „ Українська страхова група ". Він звернувся до даної страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до звіту за № 54608 , складеного ТОВ „ Асистанська компанія „ Українська служба допомоги „ вартість відновлювального ремонту становить 90 112,92 грн. Відповідно до умов страхування якщо розмір відновлювального ремонту перевищує 60 % вартості автомобіля ( конструктивна загибель ) , виплачується різниця між дійсною вартістю автомобіля на момент настання страхового відшкодування та оціночною вартістю залишків пошкодженого автомобіля. Від страхової компанія надійшла пропозиція відремонтувати автомобіль на вигідних умовах у Товаристві з обмеженою відповідальністю „ СТО „ СП-Сервіс „ ( далі -ТОВ „ СТО „ СП-Сервіс „), а саме зі знижкою 40,7 % , що становить 55 019,10 грн. Він погодився і 15 вересня 2010 р. отримав копію рахунку калькуляції на ремонт автомобіля № 09161001 ТОВ „ СТО „ СП-Сервіс" на суму 55019,10 грн. Акціонерне товариство „ Родовідбанк „ за погодженням зі страховою компанією ПАТ „ СК" Українська страхова група" перерахувало на рахунок відповідача страхове відшкодування у розмірі 49 894,90 грн. відповідно до меморіального ордеру № 1661/15 від 13.10.2010 р. На вимогу ОСОБА_2 різницю між перерахованою сумою та калькуляцією № 09161001 в розмірі 5 124,20 грн. було додатково передано готівкою його помічнику ОСОБА_3 18 жовтня 2010 р. автомобіль НОМЕР_1 було доставлено на територію Комплексу станції технічного обслуговування ТОВ „ СТО „ Мегаполіс" . ОСОБА_2 обіцяв, що автомобіль буде відремонтовано протягом одного місяця з дня зарахування коштів на рахунок СТО. Але автомобіль у зазначений строк відремонтовано не було . ОСОБА_2 свої зобов"язання щодо ремонту автомобіля не виконав і на даний час. У березні 2011 р. від ТОВ „ СТО „ Мегаполіс „ надійшло повідомлення про те, що станом на 01.03.2011 р. борг за стоянку автомобіля становить 3 300 грн. Борг за стоянку автомобіля ним сплачено. На його вимогу 30 березня 2011 р. Акціонерне товариство „ Родовідбанк " звернулось до відповідача з письмовою заявою про повернення платежу. Проте дана вимога виконана не була. Відповідач не виконав свої зобов"язання за умови укладеного між ними усного правочину. Відповідно до ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів " споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг ) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Вважає, що грошові кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави і підлягають поверненню. Відповідно до ст.. 1214 та ст.. 536 ЦК України просить стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами у розмірі 4 742,30 грн. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів" просить стягнути пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за останні шість місяців з моменту звернення до суду, що становить 305 356 грн.

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задовільнити : стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 55019,10 грн., які перераховані відповідачу згідно меморіального ордеру № 1661/15 та грошові кошти у розмірі 5 124,20 грн., які сплачені відповідачу готівкою ; стягнути відсотки у розмірі 4 742,30 грн., пеню у розмірі 305 356 грн., витрати за зберігання автомобіля у розмірі 3 300 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, місце, час слухання справи оповіщений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Пояснення ( заперечень ) щодо заявлених позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Представник третьої особи : АТ „ Родовідбанк " та третя особа : ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися. Про день, місце, час слухання справи оповіщені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши його доводи письмовими докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2010 р. за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль КІА CEED державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Автомобіль було застраховано в страховій компанії ПАТ „ СК „ Українська страхова група" . Позивач звернувся до даної страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до звіту за № 54608 , складеного ТОВ „ Асистанська компанія „ Українська служба допомоги „ вартість відновлювального ремонту становить 90 112,92 грн. Відповідно до умов страхування якщо розмір відновлювального ремонту перевищує 60 % вартості автомобіля ( конструктивна загибель ) , виплачується різниця між дійсною вартістю автомобіля на момент настання страхового відшкодування та оціночною вартістю залишків пошкодженого автомобіля.

Від страхової компанія надійшла пропозиція відремонтувати автомобіль на вигідних умовах у ТОВ „ СТО „ СП-Сервіс „, а саме зі знижкою 40,7 % , що становить 55 019,10 грн. Позивач на дану пропозицію погодився і 15 вересня 2010 р. отримав копію рахунку калькуляції на ремонт автомобіля № 09161001 ТОВ „ СТО „ СП-Сервіс" на суму 55019,10 грн. Акціонерне товариство „ Родовід банк „ за погодженням зі страховою компанією ПАТ „ СК" Українська страхова група" перерахувало на рахунок відповідача страхове відшкодування у розмірі 49 894,90 грн. відповідно до меморіального ордеру № 1661/15 від 13.10.2010 р. На вимогу ОСОБА_2 різниця між перерахованою сумою та калькуляцією № 09161001 в розмірі 5 124,20 грн. було додатково передано готівкою його помічнику ОСОБА_3 18 жовтня 2010 р. автомобіль НОМЕР_1 було доставлено на територію Комплексу станції технічного обслуговування ТОВ „ СТО „ Мегаполіс" .

Зазначені обставини підтверджуються калькуляцією № 09151001, листом за № 102.1-11-б.б/20536 від 20.09.10 АТ „ Родовід банку" про виплату страхового відшкодування за страховою подією ( а.с. 16 ) , листом СК „ Українська страхова група" за „ 03/13163 від 17.09.2010 р. про надання дозволу на перерахування страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО ( а.с. 15 ) , меморіальним ордером № 1661/15 від 13 жовтня 2010 р. , згідно якого АТ „ Родовід банк перерахував ТОВ „ СП -Сервіс" 49 894,90 грн. за ремонт автомобіля НОМЕР_1 згідно калькуляції № 09161001 від 16.09.2010 р. ( а.с. 14 ) , калькуляція № 09161001 , згідно якого ремонт автомобіля становить 55 019,10 коп. ( а.с. 23 ); показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав , що у жовтні 2010 р. позивач у його присутності передав помічнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 готівкою грошові кошти у розмірі 5124,20 грн., як різницю між сумою, яку перерахував АТ „ Родовід банк" ТОВ „ СП - Сервіс" за ремонт автомобіля та калькуляцією № 09161001 та 18 жовтня 2010 р. автомобіль був доставлено на територію Комплексу станції технічного обслуговування ТОВ „ СТО „ Мегаполіс", де відповідач повинен бути здійснений ремонт даного автомобіля.

Суд дійшов висновку проте , що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір на виконання робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1, який за своєю природою не суперечить вимогам ст.. 205 ЦК України , оскільки поведінка сторін ( надання калькуляції № 09161001 ТОВ „ СП - Сервіс" щодо вартості ремонту автомобіля , перерахування АТ "Родовід банком" ТОВ „ СП -Сервіс" грошової суми за ремонт автомобіля, передача грошей готівкою, доставленням автомобіля на територію Комплексу станції технічного обслуговування ТОВ „ СТО „ Мегаполіс" для здійснення ремонту ) засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору : не відремонтував автомобіль у обумовлений сторонами строк -протягом місяця з дня зарахування коштів на рахунок СТО „ СП-Сервіс". Зазначені обставини підтверджуються показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що автомобіль не було відремонтовано і у березні 2011 р. позивач його забрав з території ТОВ „ СТО „ Мегаполіс" невідремонтованим.

Відповідно до ст.. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів „ споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг ) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання своїх зобов"язань за договором або виконує роботи так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Дана норма закону кореспондується і в статті 907 ЦК України, згідно якої договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Кошти сплачені за ремонт автомобіля , зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави , оскільки підстава , а саме усний договір на виконання робіт , відпала у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань.

Відповідно до статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( стаття 536 цього Кодексу ).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами .

Стаття 1048 ЦК України зазначає, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України Згідно Постанови Національного Банку України від 09.08.2010 р. № 377 облікова ставка з 10.08.2010 р. встановлена на рівні 7,7500% річних та станом на 23.11.2011 р. не змінювалася.

Відповідач користується грошовими коштами протягом 406 діб : з моменту перерахування 13.10.2010 р. до 23.11.2011 р. ( момент звернення до суду ) .

Відсотки за користування коштами за 406 діб становлять 8,61938 % ( 406х0,02123 %=8,61938 %).

Відсотки за користування чужими грошовими коштами становлять 4 742,30 грн. ( 55019,10 грн. х 8,61938 % = 4742,30 грн.).

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів „ у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання ) роботу ( надання послуги ) згідно з договором , за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах ) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги ) , якщо інше не передбачено законодавством. У разі

коли вартість роботи послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Разом з тим, якщо на момент звернення до суду з позовом виконання зобов"язання було прострочено понад шість місяців, стягнення неустойки ( штрафу, пені ) за минулий час обмежується останніми шістьма місяцями перед зверненням до суду.

Отже останні шість місяців перед зверненням позивача до суду складають 185 діб : з 25.11.2011 р. по 25.05.2011 р.

Пеня в розмірі 3 % за кожен день прострочення за 185 діб складає 305 356 грн. ( 55 019, 10 грн. х 3 % = 1650, 573 грн./ за добу х 185 діб = 305 356,005 грн. ).

Судом встановлено, що за стоянку автомобіля на території ТОВ СТО „ Мегаполіс „ позивач на вимогу ТОВ „ СТО „ Мегаполіс „ сплатив 3300 грн. відповідно до листа ( а.с. 11 ).

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки , представником позивача доведено у судовому засіданні , що між сторонами був укладений усний договір на виконання робіт по ремонту автомобіля, що сторони досягли усіх істотних умов , передбачених законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами при укладенні даного договору, поведінка сторін засвідчувала їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Представником позивача доведено, що відповідач не виконав умови усного договору щодо ремонту автомобіля.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, що становить 3 683,72 грн. на користь держави.

Доказів про те, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст.. 5 Закону України „ Про судовий збір „ суду не надані , не встановлені вони і судом.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215, 88, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 205, 526, 536, 1048, 1214, ст.. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів „ , ст.. 4 Закону „ Про судовий збір „ , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ СП -Сервіс " на користь ОСОБА_1 грошові кошти за ремонт автомобіля у розмірі 55 019,10 грн., відсотки у розмірі 4742,30 грн., пеню у розмірі 305 356 грн. , витрати за зберігання автомобіля 3 300 грн., в всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ СП -Сервіс " на користь ОСОБА_1 368 372,4 ( триста шістдесят вісім тисяч триста сімдесят дві ) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ СП -Сервіс " на користь держави судовий збір у розмірі 3 683,72 ( три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 72 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя