АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1990/467/12

Справа № 1910/113/12Головуючий у 1-й інстанції Сарновський В.Я.

Категорія -57Доповідач - Гурзель І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Щавурської Н. Б., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю - апелянта ОСОБА_1, представника

апелянта ОСОБА_2,представника заявника

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 06 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2012 року ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження на його спадкоємця.

Ухвалою Лановецького районного суду від 06 лютого 2012 року заяву-задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його правонаступником -ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-235/2010, виданого Лановецьким районним судом 21 лютого 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 17788,74 гривень, втому числі 15179,86 грн. матеріальної шкоди, витрати на оплату автотехнічної експертизи №997 в сумі 350 грн., 2000 грн. відшкодування моральної шкоди і 258,88 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Лановецького районного суду від 06 лютого 2012 року скасувати, в задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права.

Заслухавши апелянта та його представника, які зіслались на доводи апеляції, представника заявника яка просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21 лютого 2011 року Лановецьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 17788,74 гривень, втому числі 15179,86 грн. матеріальної шкоди, витрати на оплату автотехнічної експертизи №997 в сумі 350 грн., 2000 грн. відшкодування моральної шкоди і 258,88 грн. - судового збору.

Виконавче провадження за даним листом було відкрито 2 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області.

9 квітня 2011 року ОСОБА_5 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть №117652 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного Лановецького управління юстиції Тернопільської області.

Згідно довідки приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 16 листопада 2011 року №140/01-16 після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу №43-2011 і його єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, являється його син -ОСОБА_4

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Посилання апелянта на ст. 1230 ЦК України не є вірним, оскільки дана стаття стосується регулювання правовідносини по спадкуванні права на відшкодування збитків у договірних зобов'язаннях.

В даному випадку, вирішуючи питання правонаступництва слід керуватись ст. ст. 608, 1219 ЦК України, які визначають у яких випадках припиняються зобов'язання та які права не входять до складу спадщини.

Судом першої інстанції вірно встановлено що між померлим - стягувачем ОСОБА_5 та боржником ОСОБА_1 існували зобов'язання по відшкодуванню шкоди за пошкодження майна, які виникли внаслідок вчинення правопорушення тобто деліктні зобов'язання. Вказане майно -автомобіль померлого входить у спадкову масу -а тому зобов'язання по відшкодуванню пошкодження цього майна не є нерозривно пов'язано з особою кредитора.

За вказаних обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель