Дело № 1-53/2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2008 года             Изюмский горрайонный суд  Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Хайкина В.М.

при секретаре - Орловой И.С.

с участием прокурора - Дытыненко А.В.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 1)20.12.1976 года Заводским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.188-1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2)14.03.1977 года Васильевским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 3)05.03.1979 года Орджонекидзевским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 4)25.09.1989 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст.215 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 5)03.01.1991 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст.106 к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы; 6)29.12.1991 года Ленинским РО ЗГУ УД по ч.2 ст.185 УК Украины - прекращено по ст.7 УПК Украины; 7)08.10.1993 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.141, ч.2 ст.101 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 8)25.10.2005 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.395 УК Украины - штраф 850 грн, проживающего: АДРЕСА_1.

в совершении преступления предусмотренного  ч.2  ст.186  УК Украины

УСТАНОВИЛ:

            ОСОБА_2, 13 мая 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов, проходя вблизи железнодорожного полотна, неподалеку от ПЧ-5 (Изюмская дистанция пути), под автомобильным мостом через железнодорожные пути ст. Изюм ЮЖД, расположенной в г. Изюм, Харьковской области, встретил ранее не знакомого гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, который, имеющимся у него фонариком, встроенным в мобильный телефон SONI ERICSSON К-750 I, принадлежащим ему, освещал землю и искал свою бейсболку. ОСОБА_2, увидев указанный телефон, имея внезапно возникший умысел на открытое завладении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным дл жизни и здоровья потерпевшего, ударил ладонью правой руки в затылок ОСОБА_3, от чего последний потерял равновесие, после чего, из руки ОСОБА_3 выхватил телефон, открыто завладев им, и стал уходить от потерпевшего, не реагируя на его требования возвратить принадлежащий ему телефон.

            Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины не признал полностью,  пояснив суду, что 13 мая 2007 года в вечернее время он пошел к своему знакомому по имени Александр, что бы сдать металлолом. Проходя мимо ж/д. путей ст. Изюм ЮЖД, ОСОБА_2 увидел за деревьями парня, который начал просить помочь найти его бейсболку. Они пошли вместе по дороге, при этом парень светил фонариком. Затем ОСОБА_2 предложил пойти с ним на приемный пункт металлолома и сдать металл. Прейдя на приемный пункт, парень отошел в сторону, сказав, что пойдет купит водки, после чего ушел. Примерно через 20 минут, парень вернулся  с работниками милиции, которым указал на ОСОБА_2 и сказал, что он незаконно завладел его телефоном.

            Несмотря на полное непризнание вины подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что 13 мая 2007 года, примерно в 23 часа, он проходил через ж/д. пути ст. Изюм ЮЖД, под автомобильным мостом, расположенным рядом с ПЧ-5. Так как находился в нетрезвом состоянии, искал свою бейсболку, которую потерял. В ходе поиска бейсболки, ОСОБА_3 увидел мужчину плотного телосложения, высокого роста, на вид примерно 55 лет. Мужчина задал вопрос где можно сдать металлолом, на что ОСОБА_3 ответил что не знает. Так как было темное время суток, ОСОБА_3 светил фонариком, встроенным в принадлежащий ему телефон. Повернувшись к мужчине левым боком, последний нанес ОСОБА_3 удар рукой по затылку, от чего он потерял равновесие. Затем мужчина выхватил из руки ОСОБА_3 мобильный телефон и начал уходить. ОСОБА_3 несколько раз кричал мужчине, что бы он вернул телефон, однако мужчина не реагировал. Тогда ОСОБА_3 побежал к вокзалу ст. Изюм ЮЖД, где сообщил о случившемся работникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что 13 мая 2007 года около 23 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте на ПЧ-5, где работает механиком. Пришли работники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они пошли вперед, а я немного задержался. Не доходя примерно 20 метров до места я слышал сигнал звонка телефона. Когда подошел, то работники милиции сообщили, что нашли мобильный телефон. Также недалеко от того места, в кустах работники милиции обнаружили мужчину. Как выяснилось в последующем, данный мужчина был причастен к краже телефона.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в мае 2007 года, точной даты не помнит, он осуществлял дежурство по ОГП на ст. Изюм ЮЖД. примерно в 23 часа прибежал мужчина, как позже выяснилось это был гр-н ОСОБА_3 и сообщил, что в районе ПЧ-5, под автомобильным мостом, его ударил незнакомый мужчина и забрал мобильный телефон. После этого, ОСОБА_5 совместно со своим напарником ОСОБА_6 направились на место происшествия. ОСОБА_5 со своего мобильного телефона позвонил на номер, который указал ОСОБА_3 и услышал звонок, после чего они пошли на звук. Подойдя к мосту, услышали шорох из кустов, а затем увидели мужчину. ОСОБА_3 указал на данного мужчину и пояснил, что именно он незаконно завладел его телефоном.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в ходе судебного следствия, который дал аналогичные показания, показаниям ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что 13 мая 2007 года около 23 часов 30 минут, я находился на рабочем месте, был в ночной смене, и меня пригласили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В моем присутствии на слоне автомобильного моста, расположенного где-то в 500 метрах от ст. Изюм в сторону г. Харькова, в зарослях травы был обнаружен аккумулятор к мобильному телефону «Сони Эриксон», и неподалеку от того места, где находился аккумулятор, где то на расстоянии одного метра в сторону поверхности мота находился мобильный телефон марки «Сони Эриксон». Обнаруженные вещи работники милиции изъяли и по данному факту работники милиции составили протокол, в котором я и второй понятой поставили свои подписи. Так же когда работники милиции осматривали место происшествия, то неподалеку от осмотра мы услышали как в кустах кто то шумит. Когда работники милиции пошли на то место, то там находился мужчина, как я потом понял это был ОСОБА_2, который как  последующем выяснилось и украл телефон у ОСОБА_3. После этого в моем присутствии ОСОБА_2 был доставлен в ЛПМ на ст. Изюм.

(л.д.69)

Данными протокола осмотра места происшествия от 13.05.2007 года, согласно которым на насыпи автомобильного моста со стороны г. Изюм, Харьковской области, был обнаружен гр-н ОСОБА_2, а также недалеко от него, был выявлен аккумулятор с надписью «Сони Эриксон», и сам мобильный телефон «Сони Эриксон» К-750 I.

(л.д. 7-8)

Данными протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе ОСОБА_3 подтвердил свои  данные ранее показания.

(л.д. 36)

Данными протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои  данные ранее показания.

(л.д. 40)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои  данные ранее показания.

(л.д. 70)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2007 года, мобильный телефон «Сони Эриксон» К-750 I, пакет с медью, изъятый у гр-на ОСОБА_2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 85)

            Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.

            К показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и не берет их во внимание, поскольку изучением материалов дела установлено, что на протяжении всего досудебного следствия, а именно в первичных пояснениях (л.д.14), при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35), при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого (л.д.44-46, 104-106), подсудимый ОСОБА_2 полностью признавал себя виновным и давал показания по факту совершенного им преступления. Каких-либо заявлений, ходатайств в период досудебного следствия по поводу применения незаконных мер физического либо морального воздействия, подсудимый ОСОБА_2 не подавал. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2  ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, согласно акта № 776 судебно-наркологической экспертизы от 18 мая 2007 года, ОСОБА_2 нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний нет.

Суд не применяет к ОСОБА_2 ст. 96 УК Украины, так как в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 03.06.2005 года, принудительному лечению на основании ст. 96 УК Украины, подлежат не зависимо от вида назначенного наказания только лица, которые совершили преступление и страдают болезнями, которые несут опасность для здоровья других лиц (алкоголизм и наркомания к данным заболеваниям не относятся, поскольку они являются социально опасными заболеваниями).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами отягощающими наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2  должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

            Начало срока содержания под стражей исчислять с учетом времени содержания под стражей с 16 мая 2007 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон» К-750 I вернуть законному владельцу, пакет с медью уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток  с момента его  провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Изюмский горрайонный суд Харьковской области.

Председательствующий: